Mis tappis lumekrabid?

KUIDAS KADUS MILJARD KRABI?

Twitteris kirjutas teadusajakirjanik ja ökoloog Specer Roberts pikemalt lahti lubekrabide kadumise müsteeriumi, mis polegi nii väga müstiline ja mida ei saa ka ainuüksi kliima süüks panna.Tööstuse seljataga on roosade prillidega tarbijaskond - terve meretäis ahnust, mis peab krabiliha viima igasse kui viimsesse poodi, kioskisse, restorani, üksikisiku kööki. Jäta need krabid söömata! Kuigi nüüd on vist juba hilja...

WHAT KILLED THE CRABS?

The official story is something like “a billion snow crabs disappeared.”

If that sounds fishy to you, keep reading. Let’s dive into the ecology, oceanography, & geopolitical history of the Bering Sea.

A science thread on crabs, corruption, & collapse: 🦀 pic.twitter.com/X6i4yKC4mq

— spencer 🦀 (@Unpop_Science) October 16, 2022

Lumekrabi (Chionoecetes opilio)

Uudised kõikjal kirjutavad: "miljard lumekrabi kadunud".

Kas see tundub teile kummaline? Sukeldume Beringi mere ökoloogiasse, okeanograafiasse ja geopoliitilisse ajalugkku.

Alustuseks teeme vahet Beringi meres kahel suurel, ärilisel eesmärgil ekspluateeritud ja nüüdseks pea nullini kahanenud, krabipopulatsioonil: lumekarbil  ja kuningkrabil. Nende käitumine ja elutsükkel on väga erinev. Erinevad on ka nende populatsioonide kokkuvarisemised. Alustame sellest, et räägime viimastest uudistest: lumekrabide kadumisest.

Kui talvel tekib merel jää, eraldub sool ning külm, tihe vesi vajub Beringi mandrilava põrandale, moodustades selle, mida mereökoloogid nimetavad „külmaks basseiniks”. See on koht, kus noored lumekrabid kasvavad üles rohke toiduga, paljude kiskjate jaoks liiga külmas vees… väheamalt nii oli see siiani.

Kuna planeet on muutunud soojemaks, on aina kahanev „külm bassein“ lükanud lumekrabid nö  vastu seina. Seal, kus kunagi oli ohutu, võivad röövloomad, näiteks tursk, leida tee soojenevasse vette ja noorkrabid hävitada. Tõendid näitavadki, et noored krabid on liikunud aina enam basseini põhja poole.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967064520301284

„Külm bassein“ ühendab lumekrabikadumist kliimamuutustega. Kuid ärgem unustagem, et lisaks kõigile keskkonnateguritele on olemas veel tööstuslik püük. Mis rolli see mängib? Tuleme selle juurde tagasi.

https://www.seattletimes.com/seattle-news/valuable-crab-populations-crash-in-a-warming-bering-sea/?amp=1

Esiteks uurime ka seda teist: kuningkrabi. Kuningkrabisid oli kunagi Beringi meres sadu miljoneid, kuid populatsioon vähenes 80ndate alguses ega taastunudki enam, viimastel aastatel on neid vähem kui 10 miljonit.

Kes tappis kuningkrabi?

Lugu on hull. 1959. aastal kehtestas Jaapan traalimiskeelutsooni, mis kaitses kuningkrabide pesitsusterritooriumi Beringi meres. See projekt oli edukas. Saagid suurenesid. Kuid 1976. aastal muutus kõik, kui USA võttis vastu seaduse nimega Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act.

Magnusoni-Stevensi seadusega kodifitseeriti halduskontseptsioon, mida nimetatakse maksimaalseks jätkusuutlikuks saagiks, suunates reguleerivaid asutusi püüdlema maksimaalselt mereelustiku „kaevandamise“ (väljatõmbamise) poole. See kodifitseeris ka majandusvööndi kontseptsiooni, pikendades püügiala 200 miili — reservi annekteerimine.

Seejärel, 1980. aastal – keset külma sõda – ühendasid USA ja NSVL jõud reservala traalimiseks. Viie aasta jooksul kasvas kuningkrabide kaaspüük enam kui 600%. Kuningkrabi populatsioonid langesid drastiliselt.

https://apps-afsc.fisheries.noaa.gov/Publications/misc_pdf/DewMcConnRKC.pdf

USA NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) valetas aastakümneid maailmale krabidega juhtunu kohta. 2021. aastal astus välja vilepuhuja, öeldes:

"Juhid toetasid loomuliku suremuse lugu, sest teadsid, et see võib suunata fookuse ülepüügilt looduskatastroofile."

Vilepuhuja tunnistuse avaldanud valitsuse töötajate läbipaistvusrühma @PEERorg direktori sõnu tuleks käsitleda hiljutise lumekrabi kokkuvarisemise kontekstis, mida NOAA kirjeldas ja mida meedia kajastab praegu kui salapärast loodusnähtust:

https://peer.org/alaska-red-king-crab-dethroned-by-scientific-fraud/

Paljud on seostanud lumekrabi kokkuvarisemist merejää kliima kokkutõmbumisega. Kuid ei paista, et ainuüksi soe vesi krabisid tappis. Kas seda tegid röövkiskjad? Haigus?

https://nsidc.org/arcticseaicenews/2020/01/thats-a-wrap-a-look-back-at-2019-and-the-past-decade/

Või on võimalik, et kalatööstuse rolli taas alahinnatakse?

@GlobalFishWatchi koostatud geosaatja andmed näitavad, et kalalaevad kasutasid koheselt ära kahaneva merejää. Vasakul on talvine ja kevadine kalapüük 2013, tavalisema jääaasta ajal. Paremal on sama hooaeg 2020. aastal, merejää mõõnade ajal.

Global Fishing Map

Kui uurime laevade liikumist, ilmneb silmatorkav muster: arvukad laevad traalivad sadu tunde üle Beringi mere põhja-idaosa kriitilistel pesitsuskuudel piirkondades, kus lumekrabid võisid kunagi jää all varjuda.

Georuumilisi andmeid kinnitavad NOAAFisheriesi varude hinnangute andmed - lumekrabipüügi suremuse tohutut hüpet, mis on korrelatsioonis Beringi mere jää rekordiliselt madalate aastatega.

https://www.st.nmfs.noaa.gov/stocksmart?stockname=Snow%20crab%20-%20Bering%20Sea&stockid=10820

NOAA kinnitab meile, et traalimise kaaspüük on väike krabide kogusuremuse põhjustaja, kuid vaatlejate andmed alahindavad sageli kaasnevaid surmajuhtumeid, traali kaaspüük on vaid üks püügimõju suurenemise väljendus ja tuletage meelde – nad ütlesid kunagi sama kuningkrabi kohta.

Sarnaselt 80ndatele muutus kunagine kaitsealune elupaik kalapüügi alaks ja mõne aastaga kahanes populatsioonide arvukus  drastiliselt.

Kas me paneme krabiõnnetuse kliimale süüks või laseme vastutust kanda ka kalapüügitööstusel?

Kas kalatööstus kasutas lumekrabi jäävarjupaiga ründamiseks ära kliimamuutusi?

Vindumine ja toksiline positiivsus

 

Adam Granti raamatu läbi lugenud, vaatasin tema kirjutatud artikleid. Granti New York Times artikkel „There’s a Name for the Blah You’re Feeling: It’s Called Languishing“ oli üks loetumaid ja allalaaditumaid artikleid ja kuigi see kirjutati 2021 eriolukorra ajal, on languishing vaimse tervise teema, mis pole ajutine.  

Allpool tükikesi Granti artiklist:

"Alguses ma ei tundnud ära sümptomeid, mis meil kõigil olid. Sõbrad mainisid, et neil oli keskendumisraskusi. Kolleegid teatasid, et nad ei ole 2021. aasta osas põnevil. Üks pereliige oli hilja üleval, et uuesti filmi "National Treasure" vaadata, kuigi teadis filmi peast. Ja selle asemel, et hommikul kell 6 voodist välja hüpata, lamasin seal kella seitsmeni ja mängisin telefonis."

Seda ei saa nimetada läbipõlemiseks – meil oli veel energiat. See ei olnud ka depressioon – me ei tundnud end lootusetuna. Tundsime end lihtsalt kuidagi rõõmutu ja sihituna. Selgub, et sellelgi on nimi: virelemine.

Kõravalepõikena: „Virelemine“ sõnana tekitab (vähemalt minul) seose sellise materiaalse viletsusega. Samas ingl. k languisihing jaoks pakutakse tõlkena veel sõna nagu vaevlemine (närbumine, kidumine). Kui rääkida sellisest masendavast ajast, siis tundub ka vaevlemine sobivat. Ent ometi sobitub virelemine teksti paremini. Ma ei leidnud ka kuskilt, et eesti keeles oleks seda vaimse tervise mõistena kuskil mainitud.  Veidi hiljem tuli pähe ka sõna „vindumine“.

Samateemalises TED esinemises ütleb Grant, et kui küsimusele „Kuidas sul läheb?“  vastatakse „Suurepäraselt!“ või „Elan oma parimat elu!“, siis see on toksiline positiivsus. Pandeemia ajale kohaselt võib vabalt vastata, et „Ma virelen/vaevlen/vindun“.

Toksilist positiivsust määratletakse kui õnneliku, optimistliku seisundi ülemäärast ja ebatõhusat üldistamist kõigis olukordades. Toksilise positiivsuse protsessi tulemuseks on inimese autentse emotsionaalse kogemuse eitamine, minimeerimine ja kehtetuks tunnistamine.

Nii nagu kõik muugi, muutub positiivsus liigses koguses toksiliseks, eriti kui positiivsust kasutatakse inimkogemuse varjamiseks või vaigistamiseks. Teatud tunnete olemasolu keelamisel langeme eitamise ja allasurutud emotsioonide seisundisse. Tõde on see, et inimesed ei ole täiuslikud. Me muutume armukadedaks, vihaseks, kurvaks, nördinuks ja ahneks. Mõnikord võib elu olla lihtsalt nõme. Teeseldes, et oleme "kogu päeva positiivses vibratsioonis", eitame me inimeseks olemise tegelikkust.

Artikliga edasi:

Virelemine on stagnatsiooni ja tühjuse tunne. Tundub, nagu veniksite läbi oma päevade ja vaataksite oma elu läbi uduse tuuleklaasi. Ja see võib olla 2021. aasta domineeriv emotsioon.

Kuna teadlased ja arstid töötavad pikaajalise Covidi füüsiliste sümptomite ravimise  nimel, on paljud inimesed hädas pandeemia emotsionaalsete sümptomitega.  

Pandeemia on veninud ja äge ahastus on andnud teed kroonilisele virelemisele.

Psühholoogias mõtleme vaimsele tervisele depressioonist kuni heaolu õitsenguni (flourishing). Õitseng on heaolu tipp: teil on tugev tähendustunne, meisterlikkus ja tunnete end teiste jaoks olulisena. Depressioon on halva enesetunde oru põhi: tunnete end meeleheitel, kurnatuna ja väärtusetuna.

Virelemine on vaimse tervise tähelepanuta jäetud keskmine laps. See on tühimik depressiooni ja õitsengu vahel – heaolu puudumine. Teil ei ole vaimuhaiguse sümptomeid, kuid te pole ka vaimse tervise piltpostkaart. Te ei tööta täisvõimsusel. Virelemine nüristab teie motivatsiooni, häirib teie keskendumisvõimet ja kolmekordistab tõenäosust, et tööjõudlus väheneb. Tundub, et see on levinum kui tavapärane depressioon – ja mõnes mõttes võib see olla vaimse haiguse suurem riskitegur.

Selle termini võttis kasutusele sotsioloog nimega Corey Keyes, kes pani tähele, et paljud inimesed, kes ei olnud depressioonis, ei olnud ka edukad. Tema uuringud näitavad, et inimesed, kes kogevad järgmisel kümnendil kõige tõenäolisemalt depressiooni ja ärevushäireid, on inimesed, kes praegu virelevad. Itaalia pandeemia tervishoiutöötajatelt saadud tõendid näitavad, et 2020. aasta kevadel virelenud inimestel diagnoositi posttraumaatiline stressihäire kolm korda tõenäolisemalt kui nende eakaaslastel.

Osa ohust seisneb selles, et vireledes ei pruugi te märgata naudingu tuhmumist või indu kahanemas. Sa ei taba end aeglaselt üksindusse libisemas; oled oma ükskõiksuse suhtes ükskõikne. Kui te ei näe oma kannatusi, ei otsi te abi ega tee isegi palju enda abistamiseks.

Isegi kui teie ei virele, teate tõenäoliselt selliseid inimesi. Selle parem mõistmine võib aidata teil neid aidata.

Psühholoogid leiavad, et üks parimaid strateegiaid emotsioonide juhtimiseks on neile nimede andmine. Eelmisel kevadel, pandeemia tippajal, oli Harvard Business Review kõige loetavam postitus artikkel, mis kirjeldas meie kollektiivset ebamugavust kui leina. Koos lähedaste kaotamisega leinasime ka normaalse elu kaotamist. „Lein“ oli meile tuttav sõna selles tänases võõras kogemuses. Kuigi me polnud varem pandeemiaga silmitsi seisnud, oli enamik meist kogenud kaotust. See aitas meil saada kindlustunnet oma praeguste raskustega toime tulemises.

Meil on veel palju õppida sellest, mis põhjustab virelemist ja kuidas seda ravida, kuid sellele nime panemine võib olla esimene samm. See võib meile meelde tuletada, et me ei ole üksi: virelemine on tavaline ja jagatud kogemus.

Selle asemel, et vastata küsimusele „Kuidas läheb?“ - "Suurepärane!" või "Hästi", kujutage ette, kui vastaksime: "Ausalt, ma virelen." See oleks värskendav vastus toksilisele positiivsusele – sellele põhimõtteliselt ameerikalikule survele olla kogu aeg optimistlik.

Kui lisate oma leksikoni virelemise, hakkate seda kõikjal enda ümber märkama. See ilmneb siis, kui tunnete, et pärastlõunane jalutuskäik oli pettumus. See on teie laste hääl, kui te küsite, kuidas distantsõppel läheb. See on filmis "Simpsonid" iga kord, kui tegelane ütleb: "Meh."

Eelmisel suvel säutsus ajakirjanik Daphne K. Lee hiinakeelse väljendi kohta, mis tähendab "kättemaks magamamineku edasilükkamise eest" (revenge bedtime procrastination). Ta kirjeldas seda kui hilisõhtust üleval olemist, et saada tagasi vabadus, millest oleme päeva jooksul ilma jäänud. Olen hakanud mõtlema, kas see pole mitte niivõrd kättemaks kontrolli kaotamise eest, kuivõrd vaikne trots virelemise vastu. See on õndsuse otsimine kõledal päeval, ühenduse otsimine üksildasel nädalal või eesmärgi otsimine justkui igavesti kestvas pandeemias.

Mida me saame virelemisega teha? Mõiste nimega "vool" (flow) võib olla vastumürk virelemisele. Pandeemia esimestel päevadel ei olnud heaolu parim ennustaja optimism ega tähelepanelikkus, vaid voolamine. Inimesed, kes oma projektidesse rohkem süvenesid, suutsid vältida virelemist ja säilitasid oma pandeemiaeelse rahulolu.

Varahommikune sõnamäng heidab mind voogu. Vahel ajab asja ära ka hilisõhtune Netflixi sukeldumine – see viib teid lugudesse, kus samastute tegelastega ja tunnete muret nende heaolu pärast.

Kuigi uute väljakutsete, meeldivate kogemuste ja sisuka töö leidmine on kõik võimalikud ravimid virelemise vastu, on raske leida end voolamas, kui te ei suuda keskenduda. See oli probleem juba ammu enne pandeemiat, kui inimesed kontrollisid harjumuspäraselt oma e-kirju 74 korda päevas ja vahetasid tegevust iga 10 minuti järel.  

Pandeemia oli suur kaotus. Virelemise ületamiseks proovige alustada väikestest võitudest, kasvõi mingi mõistatuse lahendamine, või kiirus seitsmetähelise sõna kokkupanemisel. Üks selgemaid teid voolamiseks on lihtsalt juhitav eesmärk: väljakutse, mis laiendab teie oskusi ja suurendab teie otsusekindlust. See tähendab, et peate pühendama iga päev aega, et keskenduda teie jaoks olulisele väljakutsele – huvitav projekt, väärt eesmärk, sisukas vestlus. Mõnikord on see väike samm selle energia ja entusiasmi taasavastamise suunas, millest olete kõigi nende kuude jooksul puudust tundnud.

Virelemine ei ole ainult meie peades – see on meie oludes. Me elame endiselt maailmas, mis normaliseerib füüsilise tervise väljakutsed, kuid häbimärgistab vaimse tervise väljakutseid. Kui jõuame uude pandeemiajärgsesse reaalsusesse, on aeg ümber mõelda oma arusaamad vaimsest tervisest ja heaolust. "Pole masenduses" ei tähenda, et teil pole raskusi. "Ei ole läbi põlenud" ei tähenda, et suudate särada. Tunnistades, et nii paljud meist virelevad, võime hakata vaiksele meeleheitele häält andma ja valgustama teed tühjusest.

Mõeldes järele vol 2

Lugesin Adam Granti raamatut "Think Again". 2022 ilmus see  eesti keeles pealkirjaga "Järelemõtlemise kunst". Kuulasin ära ka kaks TED esinemist.

Raamatu võtan siinkohal kokku:

Psühholoogid on leidnud, et inimene, kes suudab kõige tõenäolisemalt teie meelt muuta, olete teie ise. Saate valida põhjused, mis tunduvad kõige veenvamad, ja teile jääb tunne, et olete ise otsustanud.

Kui keegi muutub vaenulikuks ja kohtlete vaidlust kui sõda, võite kas rünnata või taganeda. Kui aga kohtlete seda tantsuna, on teil veel üks võimalus – võite kõrvale astuda. Mida suuremat viha ja vaenulikkust teine inimene väljendab, seda rohkem uudishimu ja huvi te üles näitate. Kui keegi kaotab kontrolli, on teie rahulikkus tugevuse märk. See võtab neilt emotsionaalse jõu. On väga harv, kui keegi vastab karjudes: „Ma eelistan suhelda karjudes.“

Psühholoogid avastasid juba mitu kümnendit tagasi, et inimesed võivad teiste rühmade vastu vaenulikkust tunda isegi kõige triviaalsematel põhjustel. Igasuguses inimühiskonnas on inimestel soov kuuluvustunde ja staatuse järele. Mingi rühmaga samastumine täidab mõlemat otstarvet: meist saavad hõimu liikmed ja tunneme uhkust, kui meie hõim võidab.

Kui sterotüübid on kord juba kujunenud, on neist nii vaimsetel kui ka sotsiaalsetel põhjustel raske lahti saada. Psühholoog George Kelly pani tähele, et meie uskumused on nagu virtuaalprillid. Kasutame neid, et maailmast aru saada ja enda ümbruses navigeerida. Kui meie arvamust ohustatakse, tekivad prilliklaasidesse mõrad ja nägemine hägustub. On loomulik, et muutume seepeale valvsaks ja muutume eriti vaenulikuks siis, kui püüame kaitsta seisukohti, millest sisimas teame, et need on väärad. Selle asemel, et proovida teistsuguseid prille, hakkame vaimseks kondiväänajaks, pöörame ja keerutame nii kaua, kuni leiame vaatenurga, mis võimaldab oma praegusi seisukohti säilitada.

Sotsiaalselt on veel üks teine põhjus, miks stereotüübid on niivõrd püsivad: me kipume suhtlema inimestega, kes on sama meelt, mistõttu muutuvad need veeldi äärmuslikumaks. Seda nähtust nimetatakse rühmapolarisatsiooniks ja see on ilmenenud sadades katsetes. Polarisatsiooni võimendab mugandumine: vähem tähtsad liikmed sobituvad rühma ja omandavad staatuse tänu sellele, et järgivad rühma kõige prototüüpsemat liiget, kelle seisukohad on enamasti kõige kindlamad.

Isegi kui inimesed ei ole algusest peale valvsad, asuvad nad kiiresti kaitsesse, kui nende hoiakud kahtluse alla seatakse. Nendeni jõudmiseks ei piisa ütlemisest, et nende seisukohad on meelevaldsed. Oluline on panna nad mõtlema kontrafaktuaalselt: aidata neil mõelda sellele, mida nad usuksid, kui elaksid alternatiivses reaalsuses.

See on veenmise puhul tavaline probleem: kui see ei pane meid meelt muutma, võib see uskumuse hoopis tugevamaks muuta. Vastuseis tugevadab psühholoogilist immuunsüsteemi. Seisukoha ümberlükkamine toodab antikehi tulevaste mõjutuskatsete vastu. Meie kindlus oma arvamuse suhtes suureneb ja uudishimu alternatiivsete seisukohtade vastu väheneb. Vastuargumendid meid enam ei üllata ega aja segadusse, sest meil on vastuväited olemas.

Kui püüame panna inimest muutuma, võib see olla raske ülesanne. Isegi kui meil on parimad kavatsused, võime kergesti muutuda jutlustajaks kantslis, süüdistuskokkuvõtet tegevaks prokuröriks või kihutuskõnet pidavaks poliitikuks. Kõik me võime langeda „parandamisrefleksi“ ohvriks, nagu Miller ja Rollnick seda nimetavad, soovides probleeme lahendada ja vastuseid pakkuda. Oskuslik motivatsioonivestleja suudab parandamisrefleksile vastu panna. Kuigi inimesed tahavad murtud luude puhul, et arst need parandaks, eelistavad nad peas peituvate probleemide puhul kaasaelamist lahendustele.

Psühholoogias peetakse selle all silmas ettekujutamist, kuidas asjaolud meie elus oleksid võinud teistsuguseks kujuneda. Kui taipame, et meil oleksid vabalt võinud olla hoopis teistsugused stereotüübid, oleksime ehk rohkem valmis oma seisukohti muutma.

Inimesed muutuvad tagasihoidlikumaks, kui nad mõistavad, et teistsugustel asjaoludel oleksid nende uskumused võinud kujuneda teistsugusteks.

Sajandivahetusel loodeti, et internet toob meieni erinevaid seisukohti. Aga kuigi internet lisas arutellu mõned miljardid värsked hääled ja seisukohad, sai sellest ka eksitava ja väärinformatsiooni relv. Alguses tundus lahendus ilmne: on vaja uudisvoogude filtrimullid lõhkuda ja võrgustike kõlakambrid  purustada. Kui saaksime vaid inimestele näidata probleemi teist külge, avaks see nende meeled ja muutuksime informeeritumaks. Kuid ei.

Nüüdseks on teada, et kui tegu on keerukate teemadega, ei piisa teise poole arvamuse nägemisest. Sotsiaalmeediaplatvormid on neid meile näidanud, aga need ei ole meie meelt muutnud. Teadmine, et eksisteerib teine pool, ei ole piisav, et jutlustajad kahtleksid, kas nad on kohtuasja õigel poolel, või poliitikud kahtleksid, kas nad on ajaloo õigel poolel. Vastandliku arvamuse kuulmine ei motiveeri teid tingimata oma seisukohti ümber vaatama; see muudab lihtsamaks oma seisukoha juurde jäämise. Kahe äärmuse esitamine ei ole lahendus, see on osa polarisatsiooniprobleemist.

Siin aitab hoopis asja keerukamaks muutmine: teema kohta esitatakse mitmesuguseid vaatenurki. Inimesed on palju rohkem valmis järele mõtlema, kui esitame need teemad läbi paljude läätsede. Keerukuse nägemine võib liigse enesekindluse tsükli katkestada ja kannustada järelemõtlemise tsüklit. See muudab meid oma teadmiste suhtes tagasihoidlikumaks, paneb oma arvamustes kahtlema ja tekitab piisava uudishimu, et otsiksime puuduvat informatsiooni.

Kõige targema probleem

Grant on oma loengutes andnud üliõpilastele lahendamiseks erinevaid ülesandeid. Ühe ülesande puhul oli vaja vaidlustada mõnd populaarset kommet, edendada ideed, mis oli vastuolus rahvatarkusega, või tunnis õpitud printsiipe kahtluse alla seada. Kui nad projektiga alustasid, märkas Adam Grant üllatuslikku mustrit. Kõige rohkem nägid vaeva viielised õpilased, perfektsionistid. Tuli välja, et kuigi perfektsionistid on koolis tõenäoliselt kaaslastest edukamad, ei saa nad tööl kolleegidest paremaid tulemusi. See on kooskõlas paljudest valdkondadest saadud tõenditega selle kohta, et hinnete põhjal ei saa töösooritust ennustada.

Hea õppeedukus nõuab tihti vanaaegsete mõtlemisviiside valdamist. Mõjuka karjääri ülesehitamine nõuab aga uutmoodi mõtlemist. Tunnustatud arhitekte hõlmavast uuringust selgus, et kõige loovamate keskmine hinne oli B. Nende puhtalt A-dega lõpetanud kolleegid tahtsid nii kangesti mitte eksida, et nad tihti ei võtnud seda riski, et peavoolu üle järele mõelda. Samasugune muster ilmnes uuringust, mis hõlmas parimaid koolilõpetajaid. „Klassi priimused ei ole tõenäoliselt tuleviku visionäärid,“ selgitab haridusteadlane Karen Arnold. „Nad tavaliselt sobituvad süsteemi, mitte ei korralda seda ümber.“

Suhtekonflikt ja ülesandekonflikt

Kui meeskonnas tekivad varakult mõõdukad ülesandekonfliktid, tekib rohkem originaalseid ideid.

Suhtekonflikt on lammutav osalt seetõttu, et takistab järelemõtlemist. Kui kokkupõrge muutub isiklikuks ja emotsionaalseks, muutume enesekeskseteks oma seisukohtade jutlustajateks, kiuslikeks vastase süüdistajateks või silmaklappidega poliitikuteks, kes eiravad seisukohti, mis tulevad teisest leerist. Ülesandekonflikt võib olla konstruktiivne, kui see toob kaasa mõtete mitmekesisuse ja takistab liigse enesekindluse tsüklisse lõksu jäämist.

Vanemad vaidlevad suletud uste taga, kartes, et konflikt tekitab lastes ärevust või kahjustab kuidagi nende iseloomu. Ometigi näitavad uuringud, et see, kui tihti vanemad tülitsevad, ei mõjuta laste akadeemilist, sotsiaalset ega emotsionaalset arengut. Tähtis on see, kas vaidluses ilmeb lugupidamine teise vastu, mitte vaidluse sagedus. Lapsed, kelle vanemate kokkupõrked on konstruktiivsed, tunnevad algkoolis suuremat emotsionaalset turvatunnet ning tegelikult näitavad järgnevate aastate jooksul üles suuremat abivalmidust ja kaasaelamist oma klassikaaslaste suhtes.

Raamatu lõpus on 30 nõuannet, mis võtavat kirjutatu kokku. Minu jaoks neist olulisemad:

Otsige infot, mis on teie seisukohtadega vastuolus. Põgenege kajakambritest, purustage filtreerivaid mulle, tutvuge aktiivselt ideedega, mis seavad teie eeldused kahtluse alla.

Ärge jääge lõksu lollide mäetippu. Ärge ajage enesekindlust segi kompetentsusega. Dunningi-Krugeri efekt meenutab, et mida paremaks te ennast peate, seda suurem on risk, et ülehindate ennast ja et teie areng peatub.

Rõõmsutage eksimise üle. Ärge kartke enda üle naerda. Kui olete eksinud, võtke seda kui märki, et avastasite midagi uut.

Õppige midagi uut igalt inimeselt, keda kohtate. Küsige inimestelt, mille üle nad on hiljuti järele mõelnud, või rääkige, mille suhtes olete ise viimase aasta jooksul meelt muutnud.

Ehitage vaidlusvõrgustik, mitte ainult tugivõrgustik. Sellest on abi, kui kisakoor teid hõisates innustab, aga vajate ka kriitikuid, kes teis kahtleks.

Mõeldes järele vol 1

 

Ammu on olnud lugemisjärjekorras Adam Granti raamat "Think Again". 2022 ilmus see  eesti keeles pealkirjaga "Järelemõtlemise kunst". 

Adam Grant on  Pennsylvania  Ülikooli Whartoni kooli professor, kes  on  spetsialiseerunud organisatsioonipsühholoogiale. Ta on kirjutanud 5 populaarset raamatut, hulgaliselt artikleid ja tema TED kõnelusi (4) saab vadata siit. TED videodel on subtiitreid ligi 40 keeles sh soome ja vene, kuid eesti oma ei leidnud.

"Järelemõtlemise kunst" on igati vapustav raamat, mis näitab, kui vajalik on ümbermõelda-ümberõppida, eksida ja oma eksimusi mitte häbeneda. Adam Grant kirjutab  oma kunagistest ideedest ja arvamustest, mida peab nüüd ekslikeks, toob näiteid edukatest organisatsioonidest (Apple, BlackBerry) ja inimestest, kes on võimelised kergelt loobuma vanadest uskumustest ja ideedest, mis võimaldab kiiresti õppida ja edasi liikuda.

Kuna ma ise olen nii paljud oma uskumused hüljanud ja sageli oma eksimusi üsna valusateks vigadeks pidanud, siis Adam Granti kirjutised sel alal, on palsamiks alati, kui ideedest loobumine päevkorrale tuleb.

Mida ma siit raamatust siis oma jaoks alla kriipsutasin: 

Nii mõeldes kui rääkides esindame sageli kolme erineva elukutse mõtteviisi: jutlustaja, prokuröri või poliitiku oma. Igast neist võtame endale kindla identiteedi ja kasutame erinevaid tööriistu. Meis käivitub jutlustaja režiim, kui meie pühad tõekspidamised on ohus: me peame jutlusi, et kaitsta ja edasi viia oma ideaale. Me siseneme prokuröri režiimi, kui tuvastame teiste inimeste arutluskäigus vigu: esitame argumente, et tõestada, et need on valed, süüdistame ja võidame oma „kohtuasja“. Me lülitume poliitiku režiimile, kui tahame publikut võita: teeme kampaaniat ja lobitööd oma valijate või järgijate heakskiidu nimel.

Adam Grant lisab siia teadlase režiimi. Teadlasena mõtlemine hõlmab enamat kui lihtsalt avatud meelega reageerimist. See tähendab aktiivset avatud mõtlemist. See nõuab põhjuste otsimist, miks me võime eksida – mitte põhjusi, miks meil peab olema õigus – ja õpitu põhjal oma vaated taas kord üle vaadata.

Samamoodi nagu teadlase moodi mõtlemiseks ei pea olema elukutselt teadlane, ei tähenda teadlaseks olemine tingimata, et kasutatakse just oma ameti tööriistu. Teadlastest saavad jutlustajad, kui nad hakkavad oma lemmikteooriat gospeli moel esitama ja suhtuvad läbimõeldud kriitikasse kui pühaduseteotussse. Neist saavad poliitikud, kui nad lasevad oma seisukohti kujundada pigem enda populaarsusel kui täpsusel.

Vaimne võimsus ei ole vaimse osavuse tagatis.

Ükskõik kui võimas on teie aju, kui teil puudub motivatsioon meelt muuta, siis lasete käest palju võimalusi järele mõelda. Uuringud näitavad, et mida parem on teie IQ-testi tulemus, seda tõenäolisemalt satute sterotüüpide küüsi, sest suudate kiiresti seaduspärasusi leida. Hiljutiste katsete tulemused näitavad, et mida nutikam olete, seda vaevalisem võib olla oma uskumuste muutmine.

Head matemaatikatundjad on head hindama statistilisi mustreid ja tulemusi tõlgendavd nad ka täpselt – nii kaua, kuni need kinnitavad teie uskumusi. Kui aga empiiriline muster satub teie ideoloogiaga vastuollu, ei ole matemaatikal põhinevast protsessist enam kasu; pigem muutub see koormavaks. Mida tugevam olete arvudega opereerimisel, seda rohkem ebaõnnestub selliste mustrite analüüsimine, mis on teie seisukohtadega vastuolus.

Psühholoogias tuuakse esile vähemalt kaks kalduvust, mis sellist mustrit juhivad. Üks on kinnituse otsimine: näeme seda, mida soovime näha. Selline kallutatus mitte üksnes ei takista mõistuse rakendamist, vaid võib õigupoolest muuta mõistuse relvaks tõe vastu. Leiame põhjuse oma usku veelgi tugevamalt jutlustada, olla veelgi kirglikum prokurör ja liuelda oma poliitilise erakonna tõusulainel. Kurb on aga see, et me ei ole tavaliselt teadlikud sellest, milliseid mõtlemisvigu see kaasa toob.

Grant kirjutab, et tema lemmikeelarvamus on „mul puuduvad eelarvamused“, mille puhul inimesed usuvad, et nad on teistest objektiivsemad. Tuleb välja, et arukad inimesed langevad sellesse lõksu lihtsamini. Mida taibukam olete, seda raskem võib olla oma piiratust näha. See, et olete hea mõtleja, võib tähendada, et olete halb ümbermõtleja.

Teadlase režiimis ei luba me oma ideedel ideoloogiateks muutuda. Me ei alusta mitte vastustest või ahendustest, vaid küsimustest ja mõistatustest. Me ei jutlusta intuitsiooni põhjal, vaid õpetame tõendite põhjal. Me ei ole skeptilised ainult teiste inimeste argumentide suhtes, vaid julgeme ka omaenda argumentidega eri meelt olla. Teadlase moodi mõtlemine tähendab rohkemat kui lihtsalt avatud meeltega reageerimist. See tähendab aktiivset avatust. See nõuab, et otsiksime põhjuseid, miks meil ei pruugi õigus olla – mitte põhjuseid, miks vanadele uskumustele kindlaks jääda.

Uuesti mõtlemine aitab leida uusi lahendusi vanadele probleemidele. Sel viisil õpite rohkem ümbritsevatelt inimestelt ja peate vähem kahetsema. Tarkuse tunnus on teadmine, millal on aeg mõned kõige kallimaks peetud tööriistad ja mõned kõige armsamad osad oma identiteedist maha jätta.

Vaimuliku rollis on seisukoha muutmine märk moraalsest nõrkusest; teadlase rollis on see märk intellektuaalsest terviklikkusest. Prokuröri rollis tähendab enda veenda laskmine kaotuse tunnistamist; teadlase rollis on see samm tõe suunas. Poliitiku rollis muudame meelt vastavalt piitsale või präänikule, teadlase rollis teeme seda rangema loogika ja veenvamate andmete põhjal.

Enda kohta kirjutab Grant: „Olen andnud endast oma parima, et kirjutada see raamat teadlase režiimis. Ma olen õpetaja, mitte jutlustaja. Ma vihkan poliitikat ja loodan, et kümmekond aastat õpetajana on välja ravinud igasuguse soovi kuulajatele meeldida, kui see kunagi ka olemas oli. Kuigi olen prokuröri rollis olnud rohkem kui küllalt, olen otsustanud, et kohtusaalis oleksin meelsamini kohtunik.  Ma ei eelda, et nõustute kõigi minu mõtetega. Ma loodan, et teid paneb mõtlema see, kuidas ma mõtlen – ja et siin kirjeldatud uuringud, lood ja ideed aitavad teil ka ise järele mõelda."

Järelemõtlemise protsessi uurides on Grant avastanud, et see on sageli tsükliline. See algab intellektuaalse tagasihoidlikkusega – teame, mida me ei tea. Igaüks peaks suutma teha pika nimekirja valdkondadest, millest ta midagi ei tea. Granti omad on näiteks sellised: kunst, finantsturud, mood, keemia, toit jne.Oma puuduste tunnistamine avab uks kahtlustele. Kui seame oma praeguse arusaamise kahtluse alla, tekib uudishimu, milline informatsioon meil puudub. Otsingud viivad uute avastusteni, mis aitavad meil tagasihoidlikuks jääda, sest kinnitavad veendumust, et meil on veel palju õppida. Kui teadmistes peitud jõud, siis oma teadmiste piiratuse tundmine on tarkus.

Teaduslik mõtlemine eelistab tagasihoidlikkust uhkusele, kahtlust veendumusele, uudishimu lõplikule tõele. Kui teadlase reziimist väljume, laguneb ümbermõtlemise tsükkel ja asendub liigse enesekindluse tsükliga. Kui jutlustame, ei näe me lünki oma teadmistes: usume, et oleme tõe juba leidnud. Uhkus toidab veendumust, mitte kahtlust ja see muudab meid prokurörideks.

Teadmiste needus peitub selles, et need sulgevad meie meeled sellele, mida me ei tea. Heade otsuste tegemine sõltub oskusest – ja tahtmisest – oma meeled avada. Grant ütleb, et ta on üsna kindel, et meie elus on järelemõtlemisest saamas üha tähtsam harjumus.  

Teoreetiliselt on enesekindlus ja kompetentsus omavahel seotud. Praktikas aga need tihti lahknevad. Metauuring, mis hõlmas rohkem kui 100 000 inimest käsitlevat 95 uuringut, näitas, et naised tavaliselt alahindavad oma liidrioskusi, mehed aga ülehindavad.

Tunneme kiire edu üle uhkust ja see tekitab väärarusaama oma meisterlikkusest. See käivitab liigse enesekindluse tsükli, mis ei lase meil oma teadmistes kahelda ega tunda uudishimu selle vastu, mida me ei tea. Jääme lõksu algaja ekslike eelduste mulli ja oleme teadmatuses omaenda teadmatusest.

Kuidas suhtuvad eksimisse tunnustatud eksperdid?

Adam Grant leidis ühe Nobeli preemia saanud teadlase ja kaks maailma tippude hulka kuuluvat valimistulemuste ennustajat. Nad mitte üksnes ei tunne ennast mugavalt, kui nad eksivad, vaid paistavad sellest õigupoolest vaimustuses olevat. Nad saavad meile õpetada, kuidas olla väärikam ja leplikum neil hetkedel, kui avastame, et meie uskumused ei pruugi tõele vastata. Eesmärk ei ole sagedamini eksida. Eesmärk on tunnistada, et me kõik eksime sagedamini, kui tahaksime endale tunnistada, ja mida enam me seda eitame, seda sügavama augu endale kaevame.

Meie valearvamused elavad filtreeritavas kaitsemullis, kus tunneme uhkust selle üle, et näeme ainult seda infot, mis toetab meie veendumusi. Meie uskumused lukustuvad kõlakambrites, kus kuuleme ainult inimesi, kes neid võimendavad ja kinnitavad. Kuigi nii tekkinud kindlus võib näida läbistamatu, on üha rohkem eksperte, kes on otsustanud sellest läbi murda.

Nobeli preemia saanud psühholoog Daniel Kahnemani ei huvita jutlustamine, süüdistamine ega politikaanlus. Ta on teadlane, kes on pühendunud tõele. Kui Grant temalt küsis, kuidas tal õnnestub selles rollis püsida, vastas ta, et ei lase uskumustel saada osaks oma identiteedist. “Ma muudan meelt nii kiiresti, et see ajab mu kaastöölised hulluks,“ selgitas ta. „mu kiindumus oma ideede vastu on ajutine. Ma ei tunne nende vastu tingimusteta armastust.“

Et eksimisest rõõmu tunda, peame lahti laskma. Eriti kasulik on kaht tüüpi lahtilaskmine: oleviku lahtisidumine minevikust ja arvamuse lahtisidumine oma identiteedist.

Bridgewateri asutaja Ray Dalio ütles: „Kui sa ei vaata endale tagasi ega mõtle: „Vau, kui loll ma aasta tagasi olin,“ siis on selge, et sa viimase aastaga palju ei õppinud.

Ajakirjanik Kathryn Schulz märgib: „Kuigi vähestest tõenditest piisab, et järeldusi teeksime, piisab neist harva selleks, et neid järeldusi muudaksime.“

Just seetõttu on parimad ennustajad (poliitikas, majanduses jms) suurepärased: nad olid valmis järele mõtlema. Nad vaidlustasid ideid enne nende omaksvõtmist ja nad olid valmis neid ka pärast omaksvõtmist kahtluse alla seadma. Nad otsisid pidevalt uut informatsiooni ja paremaid tõendeid – eriti ümberlükkavaid tõendeid.

Tarkust näitab oskus mitte uskuda iga mõtet, mis sulle pähe tuleb. Miski ei saa tõeks pelgalt seetõttu, et sa ise seda usud.

Kui oleme ebakindlad, naerame teiste üle. Kui eksimine ei tekita meis ebamugavust, ei karda me enda üle nalja visata. Enda üle naermine tuletab meelde, et kuigi võtame oma otsuseid tõsiselt, ei pea me iseennast liiga tõsiselt võtma. Uuringud näitavad, et mida sagedamini me enda üle nalja viskame, seda õnnelikumad tavaliselt oleme.

Eksimine ei ole alati rõõmustav. Vigade omaksvõtmise teekonnal on palju valusaid hetki ja me saame nende hetkedega paremini hakkama, kui peame meeles, et need on edu saavutamiseks hädavajalikud.

Üks asi on oma ekslikkust ise tunnistada, teine asi on see teistele üles tunnistada. Isegi kui suudame oma sisemise diktaatori kukutada, on meil oht väliselt naeruväärseks muutuda.  

Psühholoogid aga väidavad, et oma ekslikkuse tunnistamine ei jäta meist vähem kompetentset muljet. See näitab ausust ja õppimisvalmidust. Kuigi teadlased usuvad, et kui nad tunnistavad, et nende katset ei õnnestunud korrata, kahjustab see nende mainet, on asi tegelikult vastupidi: neid hinnatakse kõrgemalt.

Kui avastame, et meil ei pruugi olla õigus, on tavapärane kaitsereaktsioon, et „mul on õigus oma arvamusele“.  Grant sõnastab selle veidi ümber: jah, meil on õigus arvamusele, mis on meie enda peas. Kui aga soovime neid valjult väljendada, on meil minu arvates kohustus neid toetada loogika ja faktidega, jagada oma arutluskäiku teistega ning meelt muuta, kui ilmevad paremad tõendid.

Adam Grant kirjutab: „Lapsepõlves õpetas mu karate sensei, et võitlust ei tohi kunagi alustada nii, et ei ole valmis lõpuks üksi võitlusväljale jääma. Sama lähenemist kasutasin väitluses pere ja sõpradega: arvasin, et võidu võti peitus selles, et läksin lahingusse vettpidava loogika ja täpsete andmetega. Aga mida ägedamalt ründasin, seda ägedamat vastupanu osutas mu vastane. Olin täielikult keksendunud sllele, et veenda neid minuga nõustuma ja oma seisukohti muutma, aga minu käitumine oli jutlustaja ja prokuröri oma. Kuigi need hoiakud aitasid mind mõnikord oma seisukohti järjekindlalt kaitsta, pöörasin tihti kuulajad lõpuks enda vastu. Ma ei tulnud võitjaks.“

Hea väitlus ei ole sõda. See ei ole isegi köievedu, kus kõvasti sikutades võid vastase oma poolele tirida. See sarnaneb rohkem tantsuga, millele pole seatud koreograafiat, ja teil tuleb kokkulepe saavutada partneriga, kes on plaaninud hoopis teisi samme teha. Kui juhite liiga tugevalt, avaldab partner vastupanu. Kui kohandate aga oma liigutused partneri omadega, ja panete teda tegema sedasama, saavutate kindlamini ühise rütmi.