reede, 18. detsember 2015

Kanep ei ravi vähki.

Elutee kulgeb meil kõigil oma rada - iga tee on erinev, erineva pikkusega, erinevate käänakutega. Mõnel sile ja lühike, mõnel pikk ja käänuline. Mõnel okkaline ja raske. 
Mõnel sile ja lai. Kõik me käime mööda teed ja tahame üha kiiremini jõuda lõpp-punkti, tahame, et tee oleks üha siledam. Hiina dao (tao) märgib tee kohta, et tee ei käsi sul sinna astuda. sa ise valid, kas minna või mitte. Kuid asudes oma teele, hakkab tee sind vormima. Ta juhib sind edasi ja paremale ja vasakule ja tagasi ja ringi ja üles ja alla. Kui sa oma dao oled valinud - siis jõuad igasse punkti õigel ajal. Ja lõpppunkti jõudmise aeg ei sõltu sellest, kas sul on labidas või mitte. Läänes me ei suuda oodata, me võtame labida ja üritame teed ise suunata - otse ja kohe. 
Tee paremal poolel lehvitab sulle kaasaegne meditsiin kogu oma ravimi, lisandi, operatsioonide paljususega. Vasakul teepoolel lehvitab alternatiivne meditsiin oma imerohtude, lisandite, teraapiatega. Mõlemal poolel on sulle palju pakkuda - et sa ei tunneks valu, kurbust, haigust, nohu, köha, palavikku. Me jookseme paremale poole ja ootame, et meie vastutuse võtakse endale üks arst ja tema poolt kirjutatud ravim. Kui see ei toimi, süüdistame arsti ja jookseme teisele poole teed ja valime midagi sealt - ravitseja või midagi, mis samuti keha kõne maha surub. Kiirus tõukab takka. Kui me alternatiivse poole pealt ei saa, mida me tahame, siis me sõimame ravitseja  petiseks, imerohu jamaks ja jookseme taas paremale. Ka parem ja vasak pool sõitlevad üksteist - pakkudes aina uusi ja tugevamaid ning loomulikult kiirema toimega aineseid, mis sinult sinu õppetunni ära võtavad - mis sinu tempot aeglustavad. Ka paremal pool on arste, kes nähes oma töö viljatust vasakule üle lähevad - arvates, et sealt leiab vastuse ja ainese, mis "haige" inimese "terveks" teeb. Vasakul pool olev ravitseja lööb lõpuks "lootusetult haige" puhul käega ja ütleb - mine arsti juurde. Vastuseis on lõputu ja lõppematu. Sa pead saama, mida tahad ja õige on see, kes annab sulle seda? Paha on see, kes ei suuda sind terveks teha. Ma ütlen, et just see on see kõige parem ja õigem inimene/ravim sinu elus, sest ta laseb sul endal oma arukuse juurde jõuda. 
Mida ma olen täheldanud lihasöömise puhul, taimetoidu puhul, seda võin öelda ka kanepi puhul. Kui soov on oma meeleheaks kanepit suitsetada - siis nii tasub öeldagi, mitte aga väita, et kanepi legaliseerimist vajame selle imelise ravitoime tõttu. Lihasööja väidab taimetoitlasele, et ta sööb liha valgu, B12, raua jne pärast. Pigem siiski mitte. Ta sööb seda oma harjumuste tõttu ja talle meeldib liha. Taimetoitlane sööb taimi, sest talle ei meeldi liha. Kuid ta väidab, et ta sööb taimi tervise pärast ja loomade kaitseks. Kergem oleks, kui me saaksime tunnistada, et me teeme kõike selleks, et meil oleks hea olla. Ka kanepit. Kuid see ju ei sobi. Me oleme head inimesed ja teeme kõike teiste pärast:). 
Wageningeni Ülikooli ühes loengus märkis toitumisteadlane, et varasemal ajal reklaamiti toitu lausetega - sa oled seda väärt, see on suurepärane, see on nii maitsev. Nüüdsel ajal keskendub kõik tervisele - maitse pärast enam ei sobi süüa, nüüd teeb iga suhu pandav aines sind terveks ja tervemaks. Kõik, mida pakutakse on seotud tervisega. Toit muutub järjest rikkalikumaks tervisest ja tervendavatest omadustest- Me püüame iseennast petta ja lubame endale meeldivat ainult läbi põhjalike õigustuste. Ja me ei usu ealeski lihtsat lahendust, et tervenemine tuleb seest väljapoole. Spontaanne tervenemine - siis kui nn haigus kustub oma loomulikku tsüklit pidi nagu päev jõuab lõpule, kui käes on õige aeg. See peab olema tilk, pulber, tablett, nuga väljastpoolt (parem kui suure raha eest või siis keelatud aines, mida sa hirmuvärinaga taga pead ajama) ja kui me seda ei oma, kui me seda ei suuda osta, siis me oleme surmale määratud ja selles on süüdi valitsus ja meditsiin.

Igasugune imeline  ravim toob kaasa sama imelise vastaspoole. Sa oled seda juba kogenud kaasaegse meditsiini ravimitega seoses - kuid oled liiga vähe elanud koos imeravimi pahupoolega. See on olemas, selles ei maksa kahelda. Igal päeval on oma öö. 

Siin on näiteks 6 minutiline video - ravimi kohta, mida arstid teie eest peidavad ja mis ravib ühe minutiga terveks kõikidest haigustest: vähist, südamehaigustest, astmast, allergiast jne. Kõik imerohud on pannud kokku täpselt samasugused videod, samasuguse avameelsusega paljastatakse ravifirmade suur vandenõu ja märgitakse ära suur hulk tervenenud inimesi. 


Kui kanep ravib vähki, miks siis Bob Marley suri vähki 

Vähk on huvitav elusolend - kõikvõimalikud imerohtude (ja mitte ainult) kodulehed on täis lugusid inimestelt, kes on tervenenud. Ma pean teile ütlema, et Ohio Ülikooli Vähiuuringute Keskuse kursust kuulates oli seal piisavalt inimesi, kes olid tervenenud kaasaegset meditsiini kasutades. Ja nad olid tänulikud ja tervenenud. Oli neid, kelle pereliikmed surid.
Vähikirurg MD Bernie Siegel märkis oma raamatus "Armastus meditsiin ja imed", et on näinud vähipatsiente, kes on tervenenud igat liiki ravide ja teraapiate tulemusena. On ka neid, kes tervenevad mitte midagi tehes. Kõik võimalikud variandid tervenemisel ja ka haigestumisel on esindatud.
Kui sul päeva lõppedes on käes tass kakaod - kas siis kakao põhjustas päeva lõpu?

Ma tõlkisin ühe arsti, kes pooldab kanepi legaliseerimist, kuid on selle imerohu staatuse levitamise vastu, artikli sellest, kuidas näeb üks arst uuringuid, väiteid ja tõendeid. Antud tõendeid ja väiteid lahates koorub välja pigem see, et kanepit soovime legaliseerida ikka lõbu jaoks. Miks ka mitte. Nagu väidab artikli autor - kui tõendeid väänatakse ja esitatakse ebamääraseid tõele mittevastavaid fakte, siis see pigem takistab legaliseerimist ja külvab tegelikult umbusku parema ja vasaku poole vahel. Anita Moorjani kirjutas oma surmalähedasest kogemusest lähtuvalt, et ta nägi, et arstid haiglas tegid seda mida nad oskasid, suutsid ja andsid oma parima. Nad teevad seda kogu aeg. Eks ka teine pool teeb parima, mida suudab. Vastastikused süüdistused näitavad üksteise sarnasust - mõlemad on kohustatud terveks tegema inimese, kes on huvitatud ainult kergemast teest st ta soovib ainest, mis suhu pannes eemaldab tema "probleemi". See on võimatu ülesanne ja sestap jäävad nii arstid kui ravitsejad ühele pulgale. Arvestades neid kodulehti ja videosid, mis pakuvad kohest ravi kõigile haigustele on ime, et üldse keegi veel haige on. Nad ei tea? Ei leia? Ei saa kätte? Kas tõesti?

Ja on väga suur ime, et minagi veel elus olen - ainult hingates, süües naturaalset toitu, magades, liikudes, ilma lisandite ja ravimiteta ja imerohtudeta.  Aga ma ei kauplegi eluga, mulle piisab sellest mis on ja kes teab miks just see on hea, mis on. 
Ühes ajalehes pakkus ajakirjanik, et vanainimesed on nii depressioonis, et neile võiks anda kanepit ja hiljem LSD-d. Vanainimesed ei peaks kannatama. Tundub tore mõte? Küsimus on, et kes kannatab, kas vanur või see, kes ei suuda vanurit tema loomulikus hääbumises ja sunnitud isoleerituses näha? Võibolla oleks just parem võtta kanepit noortel edasijõudnud töökatel kiiretel jõukatel inimestel (kes muidugi seda teevadki), sest nii nad oma eufoorias ei pea nägema ega mõistma elu olemust ega nägema õnnetuid inimesi. Ja kuna me oleme pannud oma vanurid haiglatesse ja vanadekodudesse - sest meil pole ometi aega hoolitseda nende eest, meil tuleb teha tööd, siis anname neile kanepit. Siis nad vähemalt ei kurda ja ei taha midagi. Ja kuna meie lapsed on isoleeritud lasteaedadesse ja koolidesse,  ja enamik neist seal on samuti depressioonis - siis anname ka neile kanepit. Ja neile kes on haiglates ja neile kes on vanglates ja neile kes on sunniga sõjaväes. Anname kõigile depressioonis inimestele Eestis kanepit. Ja kui me kõik oleme siis õnnelikud - kui oleme - siis kas maailm muutub? Iga õnn, iga eufooria on kehale üsna raske töö ja paratamtult tuleb kätte hetk, mil me peame ka vastandid suutma üle elada. 

Miks mind Gorski artikkel köitis - on see, et see on hästi põhjendatud. Arsti vaatenurgast lähtuvalt muidugi, kuid mitte arutult. Ja kes tahab kanepi osas eestkõneleja olla, peaks seda arukalt lugema ja edaspidi õppima oma fakte arukalt põhjendama ja tõendeid paremini esitama. 

Kanep ehk marihuaana on koondnimetus mis tahes Cannabise perekonda kuuluva taime (sh taime erinevatest osadest) valmistatud narkootikumi kohta, va kanepivaik.


David H. Gorski, MD, PhD, FACS
 on Barbara Ann Karmanos Cancer Instituudi kirurgilise onkoloogia arst, kes on spetsialiseerunud rinnavähi kirurgiale. Samuti on ta meditsiinidirektor Alexander J. Walt Comprehensive Breast Center ja Cancer Liaison Physician for the Wayne State Ülikooli Meditsiinikooli Kirurgia ja Onkoloogia dotsent ja juhib rinnavähi osakonda ning osaleb vähibioloogia teaduskonna kraadiõppe programmis. Gorski on grupi Society for Science-Based Medicine direktorite nõukogus ja viib läbi uuringuid laboris ning on pööranud tähelepanu rinnavähi ülediagnoosimisele ja üleravimisele. 

Umbes kuu aega tagasi kirjutasin oma esimese artikli marihuaanast. Märkisin, et on järgnemas veel üks kirjutis. Kuid nagu seda tihti juhtub, olin haaratud teistest teemadest ja järje kirjutamine veinis. Lõpuks andis New York Times artikkel mulle uue tõuke ning ma tahtsin oma eelmist artiklit uuendada. Esimeses kirjutises ma astusin avalikult välja marihuaana legaliseerimise pooldajana.  Ma avaldasin oma arvamuse, et marihuaana peaks olema vähemalt dekriminaliseeritud või veel parem - legaliseeritud, maksustatud ja reguleeritud – täpselt samamoodi, kui alkohol ja tubakas.
Ma kõrvutasin  meditsiinilist kanepit „uue herbalismiga“, kuna selle:
1) meditsiinis kasutamise võimalused on üüratult üle hinnatud  ja
2) ennekõike on suitsetamisele ning ekstraheeritud ainesele on antud peaaegu müstilised võimed mitte aga nähtud taimest isoleeritud kemikaalide võimalikku meditsiinilist väärtust.
See sarnaneb vägagi alternatiivmeditsiini herbalismi teemaga. Loomulikult püütakse meditsiinilise kanepi üleskiitmisega avada lihtsalt uks täielikuks kanepi legaliseerimiseks ja mõningad marihuaana eestkõnelejad isegi ei püüa seda enam varjata.   Kuigi ma olen pigem legaliseerimist toetav, siis mind arstina selline pettus siiski ärritab. Kui me pakume kanepi välja ülespaisutatud võimetega imerohuna, siis on sellel ka teatud tagajärjed. Kanepi vähiravi ülistavate omaduste, millest vohab käesoleval ajal kogu internet. Selle meemi (Meem on ideetavakujund vms infokogum, mis inimkultuuri keskkonnas valdavalt imiteerimise teel levib, paljuneb ja muteerub. Meemideks võivad olla mõtted, ideed, teooriad, harjumused, laulud, tantsud jms. Meemi on piltlikult nimetatud ka mõistuse viiruseks, mis kultuuris end kordab ja paljundab ning mõjutab inimeste käitumist) levinumaks näiteks on võib-olla järgnev lause : Kas sa ei usu mind? Lihtsalt Googelda “cannabis cures cancer” (kanep ravib vähki) või “marijuana cures cancer” (marihuaana ravib vähki).
Teatud kergenduseks on see, et sa võid  National Cancer Institute kodulehelt leida kanepi ja kannabinoidide alateema, mille teemaarenduses räägitakse sellest et, kannabinoidid võiksid olla kasulikud valu, iivelduse ja vähi kahheksia sümptomite puhul,  mitte aga sellest, et kanep võiks olla vähi ravimiks.  Loomulikult võid internetist  leida selliseid lehekülgi nagu „20 Medical Studies That Prove Cannabis Can Cure Cancer“ (20 meditsiinilist uuringut, mis tõendavad, et kanep ravib vähki); Facebook lehe „Cannabis Cures Cancers! (Kanep ravib vähki), ja artikleid nagu „Rick Simpson’s Hemp Oil Medicine“ (Rick Simpsoni Kanepiõli Meditsiin), mis on sarnane väga paljude teiste artiklitega alternatiivsete ravimeetodite kohta, kus pakutakse ka palju ebamääraseid tänukirju patsientidelt, kes on tervenenud nahavähist, haavanditest jt nahahaigustest ning samuti on siin ka palju konspiratsiooni teooriat, kuid vähe tõendusmaterjali.
On üks kommentaator  pseudonüümiga “Danman”, kes kerkib üles ühes blogis, kus tuuakse välja äärmiselt naeruväärsed argumendid kanepi raviomaduste kohta. Sealhulgas on teised, kes soovitavad peaaegu usulise hardumusega õli glioomide raviks, kiites üles sama liiki tõendusmaterjali, mida kasutab Stanislaw Burzynski – väites, et ta ravib glioome  antineoplastons (ei leidnud eesti keelset vastet; tegemist nö uriinis leiduvaga) nimelise ainesega.

Esimeseks probleemiks asja lähemalt uurivale isikule on asjaolu, et kõik need uuringud, mida kannabinoidide ja vähi vahelise mõju kohta on tehtud – on kas in vitro (katseklaasis; tähendab "klaasis", see on bioloogilise protsessi teostamine katseklaasis kunstlikult loodud ja kindlalt määratletud tingimustes.) või loomkatsetel baseeruvad.  In vitro ja loomadega uuringud  on need, mida me meditsiinis nimetame eelkliiniliseks andmestikuks, mis tähendab, et antud informatsioon on saadud enne kliiniliste uuringute alustamist. Ja selle kohta märgib American Cancer Society :
Üsna hiljuti on teadlased raporteerinud, et THC ja teised kannabinoidid (näiteks CBD kannabidiool; ingl.k cannabidiol) aeglustab ja/või põhjustab surma teatud vähiliikide vähirakkude hulgas, mida kasvatatakse labori katseklaasis. Mõned uuringud loomadega on samuti näidanud, et kannabinoidid võivad aeglustada ja vähendada teatud vähivormide levikut. Kuid neid substantse ei ole testitud inimuuringutes, et näha, kas kaasneb vähenenud vähirisk. Seega puuduvad teaduslikud tõendid inimestega uuringutest selle kohta, et kannabinoidid võivad ravida vähki.
Sellega on kõik põhiline öeldud ja mul on kiusatus oma postitus nüüd selle koha peal lõpetatuks lugeda. Aga nagu ütleks Han Solo (Star Wars tegelane) pärast teatud vaikuseperioodi – „Hei, mina siin!“ Võimalik, et teie lugejad ootate ka mingeid teaduslikke põhjendusi, minu heietamiste kõrvale. Heaküll, te saate need. Ja hea koht alustamiseks on nimelt siin 20 Medical Studies That Prove Cannabis Can Cure Cancer (20 uuringut, mis tõendavad, et kanep ravib vähki). Tundub, et Arjun Walia, kes selle nimekirja postitas, püüdis leida kõige parimad tõendid, kuna siin väidetakse, et see on „lühike nimekiri“. Ma lugesin nimekirja pandud uuringud hoolega läbi ja olin – kas ongi vaja lisada – pettunud. Ma jagan oma selgitused kasvaja liikide kaupa, nagu seda on antud nimekirjas tehtud. Esiteks, tuleb aru saada, et marihuaanast leitud kannabinoididest tundus olevat paljulubav CBD, kuna ei anna samasuguseid psühhotroopseid nähtusid nagu THC (Δ9-tetrahydrocannabinol). Sellega muutub see aines atraktiivseks nende arendatavate ravimeetodite jaoks, mille kõrvalnähud ei sisalda kogu aeg kivis (ehk kanepi mõju all) olemist. 


Glioom (ajukasvaja). Mis kohe silma torkas oli see, et üks uuringutest ei olnud üldse seotud vähiga. Antud uuring märkis, et kannabinoidid võivad kaitsta vastsündinud rottide aju neurdegeneratsiooni eest, mis on põhjustatud toksiinist  ouabain ( Na+/K+-ATPase inhibiitor). Suurem osa uuringutest, milles oli kasutatud inimraku rida (human cell lines – rakupopulatsioon, mis põlvneb ühest rakust ja mis sisaldab sama geneetilist materjali), nagu näiteks see uuring, mis vaatleb mittepsühhoaktiivse kannabinoidi - kannabidiooli mõju glioomi raku reale. Vähiuuringute läbiviijana võin ma märkida, et IC50 (kontsentratsioon, mis toodab 50% mõõdetava parameetri inhibiitori maksimumist), oli 25 μM, mis on siiski kõrgem näidust, mida ühelt vähivastaselt ainelt oodatakse. Seetõttu ei avaldanud see number mulle erilist mõju, kuigi  CBD nahaalune süst oli suuteline inhibeerima glioomi kasvu ksenograftide nahaalusel siirdamisel atüümilisel hiirel. Siinjuures ühtegi doosireaktsiooni ei demonstreerita, ja 0.5 mg suurune doos ühe hiire kohta oli samuti väga helde doos (tavajuhul on doosiks 25 mg/kg tavalise 20 g hiire kohta). Seega kui siin ilmneski kasvajavastane näht glioomi raku real, siis parimal juhul võib selle kohta öelda  - keskpärane. Kohe kindlasti ei pannud selle uuringu tulemused mind, kui vähiuurijat õhku ahmima.

Teine uuring, kus oli kombineeritud THC temosolomiidiga (temozolomide), andis palju muljetavaldavamaid tulemusi ja seda mitte THC osas vaid just ainete kombinatsioonis. Loomulikult tasuks siin märkida, et tegemist ei ole kanepiõli ega –suitsuga, vaid puhastatud THC ainesega. Ja THC, mis võib olla kasulik glioomi vastu ei tähenda üldsegi mitte, et ka kanepiõli või –suits aitab glioomi vastu. See ei ole rohkem teaduslik fakt, kui see, et digoksiin (enimkasutatav südameglükosiid), mis aitab südamepuudulikkuse korral tähendab, et sama hea on hakata sööma sõrmkübara (digitalis) lehti. 
Sceptical Raptor blogis tuuakse välja: 
Ühes uuringus väidetakse, et kannabinoidid kontsentratsiooniga 10 µmol/L põhjustavad rinnavähi raku surma rakukultuuris (katseklaasis). See teeb välja ligikaudu 3.14mg/L THC-d. Seega tuleb sul eeldada, et iga rinnavähi raku tapmiseks peab vähemalt sinu vere tasandil olema  THC kontsentratsioon 3.14 mg/L.  Kui lähedal sa võid olla sellele 3.14 mg/L kontsentratsioonile, kui teed suitsu või kaks? Uuringu kohaselt annab üks suits sulle vere THC tasemeks ca 1,3 – 6,4 ng/mL seerumis, või 0,00013-0,00064 mg/L. Teisisõnu – selleks, et saavutada vähivastane toime, tuleb sul süüdata päevas ca 1000 suitsu. IC50 väärtused nendes uuringutes on kõrgem, kui 10 μM.

Lõpuks on siin ka üks glioomi nimekirjas olev uuring inimestega. Tegemist 1. faasi testimisega THC manustamismeetodi osas. Siin on tegemist teatud kummalise teadusega, kuna rekurrentse (korduva) glioomiga 9 patsiendil olid nende kasvajad kirurgiliselt eemaldatud, kuid kateeter jäeti peale operatsiooni õõnsusesse ning siis: 
Igapäevane THC lahuse alikvoot (100 mg ml−1 etanoolis) oli lahustatud 30ml füsioloogilises soolalahuses, mida täiendati 0.5% (w v−1) inimese seerumi albumiiniga. Saadud lahus filtreeriti ja viidi läbipaistmatusse süstlasse (opaque syringe). See protsess viidi läbi Kanaaride Ülikooli farmaatsiaosakonnas (Department of Pharmacy of the Hospital Universitario de Canarias). Tänu THC kõrgele hüdrofoobsusele, kontrolliti THC kontsentratsiooni lõplikus lahuses gaaskromotograafia/mass-spektromeetriaga. THC lahus manustati patsientidele erinevatel aegadel 3-6 päeva pärast operatsiooni määraga 0.3 ml min−1 süstalpumbaga, mis oli ühendatud nahaalusesse reservuaari. Patsientidelt 1 ja 2, kes said THC vastavalt 30 ja 26 päeva, võeti biopsiad pärast THC-raviperioodi ja hinnati erinevaid vähiraku parameetreid. 
Nagu väite näha on selline protseduur täiesti erinev kanepiõli neelamisest või suitsu tegemisest. Antud protseduur hõlmab endas kõrge kontsentratsiooniga THC lahuse infundeerimist otse sellesse aju ossa, kus kasvaja oli, lootusega tappa kõik vähirakud, mis võisid operatsioonijärgselt sinna jääda. On teatud põhjus, miks iga ravimi süst otse kasvajasse, paneb kulmu kortsutama. Seda seetõttu, et tegemist on invasiivse meetodiga, mis harva töötab.  Veel enam, tavaliselt ei tee keegi tuumorisisest ravimi infusiooni, kui see nõuab väga kõrget kontsentratsiooni. Keskmine ellujäämine oli 24 nädalat ja kaks patsienti elasid  umbes aasta. Autorid püüavad väita, et see on parem, kui teiste uuringute ja kontrollide tulemused ning kinnitavad, et osad patsiendid on sellele ainesele reageerinud.  Ma ei leidnud selles uuringus ühtegi veenvat tõendit ja 9 patsiendiga rühmas on seda ka pagana raske leida. Ma olen nõus Harrietiga. Nendes tulemustes pole midagi „ülesraputavat“.  Veel halvem, et see ei ole lihtsalt neelamine, suitsetamine või kannabinoidide süstimine. Uuring hõlmab endas kateetreid, mis on torgatud subjektide peadesse ja THC-d, mida viiakse otse ajju peale kirurgiliselt eemaldatud kasvajaid.

Rinnavähk. Ma ise olen rinnavähi kirurg, sestap ma vaatan suurima tähelepanuga siin pakutavat. Nimekirjas on 4 rinnavähi uuringut. Esimene uuring vaatleb CBD aktiivsust hiire rinnavähi rakureas 4T1 (veel üks rakuliin, millega ma hästi kursis olen, kuna olen seda oma laboris kasutanud ning see rakuliin on välja arendatud minu nüüdseks pensionile jäänud tuttava teadlase poolt), ja rinna vähirakuliin MDA-MB-231 (millega ma olen rohkem tuttav, kui tahaksin olla). Uuring näitab keskmist toimet in vitro (katseklaasis) nende kahe rakuliini suhtes hiirmudelites kasutades 1 mg/kg ja 5 mg/kg CBD. Teine uuring vaatles 5 erinevat kannabinoidi ja leidis, et CBD on kõige tugevam inhibiitor rinnavähi rakule, mida on kasvatatud in vitro (katseklaasis) (IC50  6.0 ja 10.5 μM vahel) ja et CBD ning “CBD-rikas õli” võivad inhibeerida MDA-MB-231 kasvaja kasvu ksenograftides. Selles uuringus on THC mõju vähiraku kasvule väga nõrk (IC50 on 14.2 ja üle 25 μM, olenevalt rakuliinist). Kolmas uuring näitab sarnaseid tulemusi HER2/neu(+) kasvajarakuliinile, kui kasutati THC ja kannabinoidide retseptorite spetsiifilist sünteetilist agonisti (aktivaatorid)  CB1 ja CB2 (Win55,212-2 ja JWH-015, mis siis vastavalt aktiveerivad CB1 ja CB2). Nüüd ei olnud THC mõju enam nii nõrk. Neljas uuring ei vaadelnud üldse marihuaana kannabinoide,  tegemist on endogeense kannabinoidi anandamiiniga (mis ei ole isegi mitte marihuaana) ja tulemused on sarnased eelmistega. 
KOPSUVÄHK. Nimekirja 3 järgmist uuringut puudutavad kopsuvähki. Esimene neist kasutab rakuliini, millega ma olen samuti üsna tuttav. A549 kopsu vähirakud, kasutatakse nii raku kultuure kui ka hiire ksenograft mudeleid (Ksenotransplantatsioon  (xenos- tähendab Kreeka keeles "võõras"), on ühe liigi elusate rakkude, kudede või organite transplantatsioon teisele liigile. Selliseid rakke, kudesid või organeid nimetatakse ksenograftideks või ksenotransplantaatideks). Ma pean ütlema, et need uuringu tulemused jätavad mind täiesti külmaks – vähemalt tulemused, mis on saadud in vitro. In vitro uuringud vajavad samuti THC üsna tugevat kontsentratsiooni  (15 μM). Kopsu metastaasidega hiirmudeli sabaveeni süstitud THC 5 mg/kg vähendas metastaase  50%, mis ei ole üldsegi paha ja ksenograft mudeli puhul saavutati 50% tuumori kasvukiiruse vähenemine, mis ka ei ole paha näitaja. Järgmine uuring saab umbes samasugused tulemuse  testides CBD-d kopsu vähirakuliini suhtes ja vähirakkude suhtes, mis katseklaasides pärinesid patsiendilt ja hiirmudelitelt.  Kolmas uuring näitas, et kannabinoidide retseptorite (CB1 and CB2) stimuleerimine sünteetiliste agonistidega Win55,212-2 ja JWH-015, mis aktiveerivad vastavalt CB1 ja CB2, inhibeeris  in vitro  A549 kopsu vähirakkude kasvu ja laienemist ning nende rakkude kasvu ja metastaase hiirmudelitel. 
Ja nii see jätkub. Peaaegu kõik need uuringud vaatlevad isoleeritud ja puhastatud kannabinoidide, kas siis THC või CBD ning vahel ka endogeense kannabinoidi anandamiini (mis ei ole isegi marihuaana) toimet ülalmärgitud rinnavähi uuringus või siis selles prostatavähi uuringus. Mõned uuringud kasutavad sünteetilisi agoniste, nagu ülalmärgitud rinna- ja kopsuvähiuuringud või siis see lümfoomi uuring, milles testiti lisaks Win55,212-2 veel ka R(+)- metaanamiidi või see uuring  non-Hodgkin’gi lümfoomi kohta, kus samuti kasutati  R(+)-metaanamiidi. Kui välja arvata see üks glioomi uuring, on kõik teised eelkliinilised uuringud, mis vaatlevad rakukultuuride mudeleid ja hiirmudeleid. Üks oli ülevaatlik artikkel. Üks, nagu ma juba enne märkisin, ei olnud üldse seotud vähiga ja mulle tundub, et autor lisas selle seetõttu, et saaks täis numbri 20. 
Kahjuks on see intellektuaalselt äärmiselt ebaaus nimekiri uuringutest, mille eesmärgiks on esitada tõendeid, et kanep (cannabis) (kas siis taim või taimest ekstraheeritud aines) võib ravida vähki. Nimekiri esindab keskmise tulemiga uuringuid, mis osundavad sellele, et puhastatud kannabinoidi retseptori agonistid võivad toota rahuldavat, kuid mitte tähelepanuväärset vähivastast tulemust eelkliiniliste uuringute mudelitel. Kokkuvõtlikult märgitakse, et mõned neist puhastatud kannabinoidi agonistidest, kas siis looduslikult esinevad nagu THC ja CBD või sünteetilised nagu R(+)-metaanamiid, või CB1 ja CB2 mõjutajad nagu Win55,212-2 ja JWH-015, võivad olla väärt seda, et neid edasi uuritakse. Kordan, et me räägime siin farmakoloogiast, kus isoleeritakse aktiivsed substantsid ja puhastatakse või modifitseeritakse keemiliselt, et parandada nende aktiivsust ja turvalisust, mitte aga suitsu tegemist või õli neelamist.
 UKVähiuuringud järeldavad:
Kuid väita, et see eelkliiniliste uuringute kogum on kindel „tõend“-  et kanep või kannabinoidid suudavad ravida vähki on patsientidele ja nende perekondadele äärmiselt eksitav ning annab sellest valdkonnast vale pildi.
Märgitakse, et parimad tulemused, mis on laboris saadud tulenevad kombineeritud ülipuhastatud THC ja CBD kasutamisest, kuid sama positiivsed tulemused on andnud ka sünteetiline kannabinoid, nagu näiteks molekul JWH-133, ja seda läbi järgmiste mehhanismide:
Käivitada raku surm läbi apoptoosi.
Raku jagunemise peatamine
Uute veresoonte tuumorisse tekkimise takistamine 
Vähendades vähirakkude võimalusi kehas levida – peatades rakkude liikumist või levimist kõrvalolevasse koesse. 
Kiirendades raku sisemist „jäätmekäitlus süsteemi“ – protsess nimega autofaagia – mis viib raku surmani.

Kahjuks ei ole see nii ilus, kui esmapilgul tundub. Tegelikult on päris kole. On samuti tõendeid, et kannabinoidid, teatud tingimustel, stimuleerivad vähiraku kasvu ja sellega toetavad kasvaja levikut. Samuti on erinevad tulemid olenevalt doosist ja vähiraku kannabinoidide retseptorite tasemest. Näiteks see uuring näitab, et kannabinoidid kutsuvad ataptoosise esile  rakkudes, millel on väike hulk retseptoreid, mis ühenduvad ERK1/2 nimelise signaalteega. Kuid ei kutsu esile apoptoosi rakkudes, mille on suur hulk retseptoreid, kuna need ühenduvad ellujäämisrajaga AKT. Huvital kombel suudavad kannabinoidid esile kutsuada raku surma läbi sellise tee (pathway), mis ei kasuta kannabinoidide retseptoreid. Teiste sõnadega, see on komplitseeritud, kuna vähk on komplitseeritud haigus ja vähiravimid kalduvad toimima ainult teatud kindlate vähiliikide vastu. Kui kannabinoididel on vähivastane toime inimeste juures, siis on see seda ainult teatud vähiliikide suhtes ja seda ka ainult koos keemiaravi ja sihtravimitega. Me teame ka eelkliinilistest töödest, mida on tehtud isoleeritud puhastatud THC ja/või CBD ja/või sünteetilise kannabinoidi retseptori agonistiga, et tulemused on liiga keskpärased, et oodata kannabinoidilt ükskõik millist liiki ravi vähi juures. Kanepisuits ega kanepiõli neelamine ei suuda kasvajat taandada. 
Kuidas on lugudega? Ühes blogis, mida te kõik loodetavasti armastate ja teate, viitas üks kommentaator - Justin Kander, juhtumile, mis raudkindlalt tõendab kanepi vähiravi õigsust. See juhtum kirjeldab 14 aastast tüdrukut PK, kellel esinesid 10 märtsil 2006 aastal haiglasse (Hospital for Sick Children, Torontos, Kanadas) minekul sümptomitena  nõrkus, hingamisraskused ja verevalumid. Tal diagnoositi akuutne lümfoblastiline leukeemia (ALL) ja ta läbis tavapärase 6 kuulise keemiaravi.  Analüüsid näitasid positiivset Philadelphia kromosoomi muteerumist, mida esineb 2-10% ALL juhtumitest. Philadelphia kromosoom- positiivne ALL annab halvema prognoosi, kui teised ALL juhtumid. PK läbis luuüdi siirdamise, kuid peale 6 kuud märgati blastide olemasolu (rakud, mida esineb ainult leukeemiahaigetel) ja seetõttu läbis patsient agressiivse kemoteraapia koos türosiini kinaasi inhibiitoriga. Pärast järgnevaid taasesinemisi ja täiendavat ravi, on juhtumi puhul märgitud:
04. veebruaril 2009, täheldati verd patsiendi väljaheites ja blaste veres.  Selle tulemusel kogu ravi sh disainib peatati ja patsiendi meditsiiniline personal tunnistas, et vähiravi ei ole oma ülesannet täitnud. Patsiendi hematoloog/onkoloog märkis, et patsient kannatab terminaalse pahaloomulise haiguse all. Teda oli ravitud olemasolevate ravimeetodite piires … edasist aktiivset ravi ei määrata. Ta läks kodusele palliatiivsele hooldusele. Märgiti, et tuleb ette valmistuda selleks, et haigus võtab üle kogu keha ja järgneva 2 kuu jooksul võib patsient kannatada rabanduse all. 
Perekond leidis Rick Simpsoni artiklid, mis kirjeldasid kanepi vähki ravivatest omadustest. Perele pakuti kanepiõli meega segatult (seda kanepiõli kibeda maitse ja loomuliku viskoossuse tõttu). Seda manustati igapäevaselt. Väidetakse, et selles juhtumis on tugevad seosed suurenenud kanepiõli manustamise ja blastide taseme (leukeemiliste rakkude mõõtühik veres)  vähenemisega PK veres. Kuid vaadeldes arvandmeid 1, 2, 3, ja 4, on mul raske seoseid näha. Nr 1 näitab kanepiõli suurenevaid doose, mida nimetatakse „krooniline“ liin. 15. päevaks, oli krooniline liin läinud, ja PK hakkas võtma Kanepiõli #2 (mujalt allikast). Andmestikust nr. 2 on näha, et blastide tase tõuseb koos kanepiõli doosi tõstmisega 27. päevani, mil see hakkab taas langema. Andmestikust #3 nähtub Kanepiõli #3 (Afganistani/Tai päritolu) manustamine 44. -49. päevani. Kuna blastide tase jäi muutumatuks, siis ei saa selle kohta palju öelda. Siis on proovitud kanepiõli #4 50. – 67. päevani, blastide tase hakkab tõusma. Lõpuks proovitakse kanepiõli #5 ja PK blastide tase alaneb 67. – 78. päeva vahel.  Sel ajal kannatab PK kanepiõli psühhotroopsete nähtude all, nagu eufooria, mäluhäired jms. 
Kahjuks tekkis PK-l gastrointestinaalne verejooks ja soole perforatsioon ja 78. päeval ta suri. Kokkuvõttes elas PK 2,5 kuud peale haiglast lahkumist. Autorid väidavad, et saavutati doosireaktsioon, kuid mina seda ei näe, välja arvatud päris alguses ja ma ei näe ka, et oleks kinnitust leidnud fakt, et blastide taseme kõikumised klapiksid „madalama potentsiga“ õli kasutamisega. Väidetakse, et kanepiõli oli efektiivne, kuna PK ravi hõlmas ka tuumori lüüsi sündroomi (tumor lysis syndrome TLS - sündroom, milles kasvaja laguproduktid kahjustavad neere – sage nähtus pärast vereloome pahaloomuliste kasvajate intensiivset keemiaravi).
Kahjuks, kui isegi kerge doosireaktsiooni efekt tekkis, ei viinud see  spontaanse paranemiseni. Spontaanset paranemist on täheldatud ALL puhul, kuigi see on ajutine ja harva on raporteeritud spontaanseid paranemisjuhtumeid ka tuumori lüüsi sündroomi (TLS) puhul. Igal juhul tuleks küsida, kas patsiendi luuüdi oli lõpukorral, kuid on raske midagi oletada, kuna mingeid muid laboratoorseid andmeid peale blastide taseme ei esitata – väljaarvatud kõige lõpus, mil tal oli väga madal trombotsüütide tase (8K; normaalne 150K kuni 450K), valgete vereliblede tase (1.4, normaalselt 4.5-13.0), ja äge aneemia (hemoglobiin 8.2; normaalne: 13 kuni 16). Ei ole teada antud, kas diagnoos tuumori lüüsi sündroomile pandi ainult lähtuvalt kõrgenenud uraadi (kusihappe ioonid ja soolad) tasemest. Juhtum on kirja pandud tugeva veendumusega, et just kanepiõli vähendas blastide taset. Väga palju infot patsiendi kliinilisest toimikust on välja jäetud. Kõik, mida me teame peale kodusele ravile minekut, on see, et blastide tase langes, välja arenes CVC (central line infection) infektsioon ja raviti tuumori lüüsi sündroomi. Me võime ka oletada, et patsiendil oli jätkuvalt suuri probleeme seedesüsteemiga, kuna ta oli täielikul parenteraalsel toitmisel (veeni kaudu toitmine) ja olid probleemid, kui püüti taas minna üle suukaudsele toitmisele.
Tuleks ka meeles pidada, et oli kanepiõlil blaste langetav toime või mitte (mis võib olla võimalik, kuid see antud juhtum seda veenvalt ei näita) või oli see haiguse lõppfaasi luuüdi „läbipõlemine“ või oli tegemist spontaanse paranemisega, kuid patsient siiski suri. Tal ikkagi arenes välja gastrointestinaalne veritsus ja GI perforatsioon koos peritoniidiga ning surm saabus 78 päeva peale koju saabumist. Mitte mingil moel ei nähtu siit, et kanepiõli pikendas elu. Tõenäoliselt mitte, kuna leukeemia puhul pärast haiglaravi kodusele ravile jäämine on ellujäämine 2-3 kuu ulatuses tavaline. Ja sel juhul on raporteeritud juhtum pigem lühema elueaga. 
PK kurb lugu ja tema ALL ravi kanepiõliga on siin kõige kvaliteetsema vähiravi loo näidis ja samas ei ole kahjuks see kvaliteet üldse kõrge. Ülejäänud juhtumid nagu ka kõik teised alternatiivsete ravimeetodite juhtumid, mida ma olen lugenud ei kõla veenvalt kellelegi, kes on vähiraviga lähemalt tuttav. Kui te minus kahtlete, siis võtke Rick Simpsoni artikkel, kus ta väidab oma vähihaigete ravimise edukuseks 70% ja ütleb: 
“Need, keda ei õnnestu päästa on tavajuhul need, kes on saanud liiga palju keemiaravi ja kiiritust või ootasid liiga kaua enne raviga alustamist. Neil tuleb olla elus seniks, kuni õli toime hakkab oma tööd tegema. On fakt, et enamik patsiente, kes läbivad keemiaravi surevad ravisse, mitte haigusesse.“  
See ei ole „fakt“, et enamik patsiente, kes läbivad kemoteraapia surevad läbi teraapia, mitte haiguses tõttu. Igal juhul on Rick Simpson üks neist kõikjal maailmas leiduvatest imeravitsejatest, kellel ei ole ühtegi kindlat tõendit oma imepäraste tervenemisjuhtumite protsendi tõestuseks ja oma ebaedus süüdistavad nad lihtsalt tavapärast ravimeetodit, mis justkui takistab tema imeravimil mõjumast. Kuid Rick Simpsoni taolised ei tee teenet inimestele, kes mõtlevad, et kannabinoidid ravivad vähki. 
 
Kokkuvõtteks
On olemas palju huvitavaid uuringuid kannabinoidide retseptorite osas vähi puhul ja sellest, mida me teame, on päris selge, et cannabis vähki ei ravi, vähemalt mitte iseseisvalt ja kindlasti mitte suitsetamise või õli neelamise tulemusel. Isegi puhastatud vorm naturaalsest ainest või sünteetilise kannabinoidi agonistid näitavad ainult keskpärast vähivastast aktiivsust võrreldes praegu kasutusel olevate kemoterapeutiliste raviskeemidega.   Kui sa otsid veebilehelt ClinicalTrials.gov, siis sa leiad kiirelt palju uuringuid kannabinoididega, mis on seotud vähiga seotud sümptomite ja kõrvalnähtude leevendamisel, kuid väga vähe vähi enda raviga seotuid.  Siin on I faasi uuring trial of Dexanabinol in Patients With Advanced Solid Tumors, mis on siiani olnud avatud 2 aastat ja jätkuvalt võtab patsiente juurde, nagu ka see  Dexanabinol against brain cancers. Neid on vähe ja see annab tunnistust sellest, et huvi isegi sünteetilise kannabinoidi vastu vähiravis on väike. Peale kõige on palju selliseid lootustandvaid ravimeid, mis näitavad kannabinoididega sarnast keskmist tulemit. 
Ükskõik kust otsast vaadatuna ei ole väited, et „kanep ravib vähki“ midagi enamat, kui herbalism, mis on segatud naturalistlikku eksikujutelmaga.  Ainuüksi seetõttu, et midagi on „naturaalne“, ei tee seda paremaks. Ja kanepi-vähi teema puhul on ainus potentsiaalselt paljulubav võimalus aktiivsete komponentide isoleerimine ja uurimine, milline neist komponentidest võib mõjutada ja millist sadadest erinevatest vähiliikidest nende komponentide aktiivsusest mõjutatud saab.

Ja lõpetuseks, mul ei ole midagi selle lobitöö vastu, mida tehakse marihuaana legaliseerimiseks. Ma toetan seda. Kuid püüda kanepit reklaamida äärmiselt ülepaisutatud imeravimina selleks, et selle varjus aidata kaasa selle legaliseerimisele – see paneb minu kriitilise meele koheselt tööle selliste eestkõnelejate teiste „faktide“ ja väidete osas ning annab palju head materjali kriitikutele, kes püüavad legaliseerimisele öelda EI.  

Kommentaare ei ole:

Postita kommentaar

Märkus: kommentaare saab postitada vaid blogi liige.