teisipäev, 30. juuli 2013

KANEP EI OLE INIMTOIDUKS

Kanep: Ei ole inimtoiduks mõeldud

Siin tuleks selgitada, mida ma inimtoidu all silmas pean. Lähtun sellest, et INIMTOIT on toit, mida inimene saab loodusest muutmata kujul süüa st ta ei pea seda muutma, kasutama soola-suhkrut-masinaid, ei pea eraldama üht toidu osa teisest, näit õli kiudainest jm taimsest ainetest. Inimtoit on toit, mida loodus pakub inimesele valmiskujul ja inimesele on see toit meeldiv maitse, lõhna, välimuse poolest. Ta leiab toidu mitte peas tiirlevate uskumuste ja ajaleheartiklite järgi ("see on sulle kasulik"; "uuringud näitavad, et see on nii kasulik"jne ) vaid instinktide ja intuitsiooni järgi. 

Mis puutub selle artikli pealkirja ennast, siis:
liha ei ole inimtoiduks mõeldud, kuid teda süüakse
lehma udarast väljapumbatav vasika toit ei ole inimtoiduks mõeldud, kuid teda süüakse
ka kanep ei ole inimtoiduks mõeldud, kuid teda müüakse ja süüakse

SEEGA SÖÖ, MIDA IGANES TAHAD:). Kui sa soovid tundma õppida oma keha ja sümbioosi ümbritsevaga, siis võiksid küsida endalt:  kas mulle kanep puhtalt, nii nagu ta kasvab ja on - meeldib? Või ma söön seda seetõttu, et see on "kasulik" teiste, uuringute, artiklite arvates. Kas ma võin olla absoluutselt kindel, et see, mida teised targad ja uuringud ütlevad on täiesti tõsi? Kas ma olen absoluutselt kindel, et see, mis minu meeltele (maitse, lõhna jne) eriti ei meeldi - on mulle kasulik? 

Kui ma söön mingit "kasulikku" asja - mis saab siis kui üldine arvamus muutub? Mis saab siis, kui uus uuring vana kahtluse alla seab? Kas sa siis sööd toitu seetõttu, et ta sulle meeldib või seetõttu, et see on kellegi arvates kasulik? 
Veel olulisemad on küsimused: Kas minu tervis ja heaolu sõltub kanepist? Kas ma tean kedagi, kes on terve ilma kanepita? Kuidas on see võimalik? Kas ma tean kedagi, kes ei ole täiuslikult terve koos kanepiga? 
Või kas on asi selles, nagu ütevad müügimehed - turundus ja kauba müük algab inimese puudujääki panemisega. Kõigepealt pane ta uskua, et ta on haige; et tal on midagi puudu; et ta on kehv; et ta on inetu; et ta näeb vilets välja ja siis müü talle oma toode. Veena teda, et see toode paneb ta jume särama, toob talle tervise, viib tema haiguse, teeb temast superinimese...

Seega söö kanepit, kui see sulle meeldib, maitseb, kui sa seda armastad. Aga ära söö kanepit selletõttu, et seal on oomegaid, vitamiine, tervendavaid omadusi, kasulik, parim kõigist. Ära söö seda, kui sa pead seda peitma smuutisse, blenderdama mingi teise toiduga meeldivamaks, peitma salatisse, neelama ruttu alla....
Kirjutan inspireerituna kanepi tervislikkust propageerivatest artiklitest, milles millegipärast on ümberpööratud oomega3 ja oomega 6 vahekord. Kanepis on oomega 6 ja 3 suhe 3:1 st oomega 6 on 3 korda rohkem. Miks meil on vastupidi kirjas??? 

 
Päris mitmed firmad müüvad praegusel ajal kanepiõli, röstitud ja kooritud kanepiseemneid ning tervisebatoonikesi, mis sisaldavad kanepiseemneid.  See aga ei ole kanepi sobiv kasutusviis. Kanepiseemned võivad olla sobilikud koduloomadele või lindudele, kuid seda ei peaks kasutama inimtoiduna.  Kanep ise ja temast saadav kiud on küll kasutusel mitu tuhat aastat, kuid just nimelt riide, paberi jms valmistamiseks. Kanepiõli kasutati harva ja ei ole mingeid märkmeid selle kohta, et muistses Hiinas kasutati kanepiseemneid inimtoiduna.  (Simoons, Food in China, 1991)
Kanepiõli on välja reklaamitud, kui „südame tervise“ õli, kuna see on rikkas heade rasvhapete poolest.  Kanepiõli on enamjaolt küllastumata ja just seetõttu tulekski seda vältida. Kanepiõli on 75% ulatuses polüküllastumata, sisaldades 55% oomega 6 rasvhappeid ja 20% oomega 3 rasvhappeid (st SUHE  on 3 (oomega 6):1 (oomega3) . Seega on siin 10% küllastunud rasvu ja 10% monoküllastumata rasvhappeid. SEETÕTTU on kanepiõli VÄGA-VÄGA ebastabiilne ja vastuvõtlik oksüdatsioonile; linoolhappe (linoleic acid)  kõrge sisaldus teeb selle õli inimtoiduna kõlbmatuks. Dieedid, mis sisaldavad liigselt polüküllastumata rasvhappeid  peamiselt oomega6 on seostatud südamehaiguste, vähi ja autoimmuunhaigustega. 
Lisaprobleemiks on, et kanepiõli võib sisaldada kannabinoidide jääke. Need jäägid võivad omakorda sattuda tarbija uriini. Ühes uurimisprojektis võtsid 7 vabatahtlikku täiskasvanut tervisepoest ostetud kanepiõli. Igaüks tarbis 15 ml õli, uriiniproovid võeti 8, 24 ja 48 tunni järel. Uriinis oli positiivne THC näit (Journal of Analytical Toxicology October 1997 21(6):482-485.  
Just seetõttu, et kanepiõli on rikas küllastumata rasvahapete poolest, on ta suurepärane sidusmaterjal värvidele ja lakkidele.
Ärgem tehkem kanepiga sama viga, mis sojaga. Soja ei ole mõeldud inimtoiduks, ta võeti kasutusele põldude väetistaimena ja puhastajana (nagu ristik). Sama toimub linaõliga, mis on niivõrd ebastabiilne, et rääsub peaaegu kohe. Isegi linaseemneid ei ole soovitav jahvatada suures koguses, vaid ainult päeva-paari jagu. Linaõli on rohkem teada kunstnikele õlivärvide ja pintslite juures, kui igapäevatoiduna. Sama on rapsiga, mis on teada-tuntud parima masinaõlina – me oleme hakanud seda endale sisse sööma. Miks? Kas me peame juba ennast masinateks?
Allpool näeb tooteid, mida kanepist saab. Ma ei tea, kas ühte taime on vaja nii väga ekspluateerida -  ei juhtu ka midagi, kui me ta söömata jätame. 
 
Inimese esimene küsimus toitumise puhul on:
Kas see aine kasvab looduses? – kanepiõli (mitte ükski õli) ei kasva. Järelikult on see isolaat ehk rafineeritud aines. Iga isolaat on halvaks läinud tema tootmise hetkel ja ei sobigi inimtoiduks.

Inimese teine küsimus toitumise puhul on:
Kas see toiduaine terviklikul, töötlemata kujul on söödav? – Kanepiseeme otse taimelt võetuna, koorega, pisike ja tüütu puhastada – ei ole sobiv inimtoiduks. Sa ei saa seda söödud üle 10-20. Kui niigi palju puhastada viitsidJ
 
Mis siis kanepi puhul tõmbab-köidab? Öeldakse, et näe – meil ei lubata seda (toidukanep on lubatud, nö narkootiline kanep mitte). Ei lubata seetõttu, et kindlasti on see nii tervislik, et muidu läheks Big Pharma pankrotti. Kõik, mis tõeliselt hea on meie eest pahad rikkad ära peitnud jne, jne.
Ei pruugi olla. Kanep on kindlasti suurepärane riidena, köiena, paberina. Kuid tänases tarbimisahnuses ei ole ükski taim enam suurepärane selles võtmes, millisel pindalal me seda kasvatama hakkame.
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/marijuana-cancer-what-facts-smoke/ blogist võib leida väga põhjalikult vähki puudtavate asjaolude selgituse: Võib lugeda paljusid argumente, et  Big Pharma, FDA, National Cancer Institute ja  US Valitsus takistab kanepi kohta tehtavaid uuringuid, kuna nad ei taha jääda ilma oma tulust.  Nii naljakas, kui see argument ad hominem võib ka olla – kui ükski kanepi komponentidest oleks näidanud tõepoolest efektiivset  mõju mõne 200 ja enama vähiliigi vastu, siis Big Pharma oleks ammu juba sellele käpa peale pannud. Sellepärast, et nad ei müüks siis liigeseid, nad isoleeriksid aktiivse komponendi, arvutaksid välja täpse doosi, mõõdaksid välja tee, kuidas see ravim haige kohani toimetada, rahastaksid kliinilised uuringud, täidaksid kõik paberid FDA jaoks ja annaksid siis perearstide ja doktorite kätte. See ei oleks kerge protsess, kuid annaks palju kasumit.  Ravimitööstus kasutab väga pikka aega paljusid taimi rahvameditsiinist alates indiaanlastest kuni aborigeenideni välja. Big Pharma ja National Cancer Institute kasutavad kõiki võimalusi ja nad EI IGNOREERI midagi potentsiaalset peale loomuliku ja loodusliku elustiili. Kui kanep töötaks oleks ta ammu ravimitööstuse pillides ja Big Pharma on sellesse ka piisavalt raha pannud. Tulemusteta. Nii, et nüüd on tee lahti neil, kes tahavad ka toodet müüa teisel turul. „Looduslike" isolaatide ja "looduslike" pulbrite-õlide“ näol. Mis ma ise arvan on see, et ravimites on kanepi aktiivsed ained ammu kasutusel - kuid teiste nimede all, ida me tähele panna ei oska. Ainus probleem on see, et ükski väline aine ei tee terveks. Tervis tuleb seestpoolt väljapoole.

Oomegad on INIMESELE HEAD AINULT VÄGA VÄIKESES KOGUSES. Iga toode, mis reklaamib ennast üles, kui SUUR ALLIKAS, ei toimi enam tervendavalt, vaid haigusi soodustavalt.
VÄGA VÄIKE kogus on tervislik ja seda leidub inimtoidus, mida inimene saab süüa muutmata, lõhkumata kujul. (Pikemalt, 400 teadusuuringule viidatuna on sellest kirjutataud biokeemia professori Colin T. Campbelli raamatutes "Te China Study" ja "Whole")

Veel üks küsimus, mis veel tuleks esitada:
Kas haiguste vastu saab olema üks imerohi, mis lubab mul oma elustiili jätkata?
Elustiil tervikuna ja tuhat erinevat asja selles, moodustab tervise. Mitte üks lusikatäis õli ei tapa vähirakke, surma baktereid jne, jne. Kogu sinu olemine peab jõudma tasandile, mida müstikust luuletaja Kabir võtab kokku sõnadega: „siis, kui sa kõike elavat hoiad kui omaenese ihu…“ Kuidas hoiad loodust st oma elukeskkonda: looma (mitte ainult kassi, vaid ka lehma), lindu (mitte ainult pääsukest, vaid ka kana), taime (mitte ainult rukist, vaid ka tuhandeid teisi liike, mis tahaksid kasvada), mitte ainult armasamat vaid ka seda keda vihkad jne, jne.   

Vaatame veel reklaami tagapoolt. Reklaam ütleb: "Kanep sisaldab erinevate allikate põhjal 25–35% valku, millest omakorda 65% on hästi imenduv ja inimese raku toimimises väga olulist rolli mängiv edestiin".
Kui inimkeha vajadus on 10% valku ja kui 20% valguga hakkab jõudsamalt kasvama vähirakk (eks kogu inimkeha samuti). Arusaamatu on, mida tähendab, et üks edestiin on kanepis ülekaaluliselt 65%??? Inimraku seisukohalt omavad tähtsust ABSOLUUTSELT KÕIK elemendid, aminohapped, valgud, ensüümid, vitamiinid jt ühendid.  Kui inimene neelab alla valgu edestiin, siis peale magu ja peensoolt on ta seeditud ja lagundatud aminohapeteks. Mil moel peaks see valk tervena jõudma inimkeha rakku ja mängima seal olulist rolli? Olgu seda 10% või40% või 250% - kehas võetakse vastu ja imendatakse ainult konkreetne vähene vajalik kogus olemasolevaks eluks st vastu võtakse see, mida on vaja praegu. Kõik ülejäänu läheb elimineerimisele. Kui ka midagi säilitatakse, siis ülimalt väiksemateks osakesteks lagundatud ainest.
Miks just edestiin inimesele peaks hea olema? Kas seetõttu, et temast suur osa inimesi midagi ei tea?:) Ja see, mida me teame, ei ole meie tervist just edendanud. Leiame nüüd uue nimega aine ja ütleme, et kõik see ime ongi siin peidus? Sest vanad nimed enam ei toimi - nimesed on ikka kehvakesed, nõrgad, haiged, kurvad. Sel juhul on suurepärane, et neid ühendeid meie kehas, mida me veel ei tea on sadu ja tuhandeid - tooteid on tulemas veel palju.
Britaannica entsüklopeedia ütleb: edestiini kohta järgmist – "globuliine, vees mittelahustuvaid, saab ekstraheerida seemnetest 2-10%lise naatriumkloriidi lahusega. Paljud taimsed globuliinid on saadud kristallilises vormis; sh edestiin kanepist, molekulmassiga 310,000; amandiin mandlitest, molekulmassiga 330,000; konkanavaliin A (42000) ja B (96000) ja canavalin (113000) ubadest".  (http://www.britannica.com/EBchecked/topic/179048/edestin).
Kui edestiin on ühes seemnes-pähklis, siis on ta ka kõigis teistes - ainult väiksemas koguseses. 
Taimsed globuliinid  võivad põhjustada allergilisi reaktsioone, kui nad seovad inimese IgE antikehad. Seetõttu ongi väga palju allergiaid seotud seemnete ja ubadega.
Segadus tõuseb seetõttu, et globuliinid (globularne valk on näiteks hemoglobiin) on inimkehas tõesti olulised (sümbioosis kogu ülejäänud tervikuga), kuid seda ei öelda taimsete globuliinide kohta. Võib-olla on kanepitoodete müümisel mõned laused segamini läinud? Võib-olla mitte.
Seega ma ei näe, et edestiin oleks üldse mingil moel eriline ja vastupidiselt – suures koguses on allergiat tekitav. Nagu kõik, mida saab liiga palju ja mis inimtoiduks oma olemuselt ei sobigi. Juhul, kui edestiin on tõesti nii hästi imenduv, siis tuleks seda vältida. Hästi imendunud tähendab ju siis, et meil ei ole piisavalt kaitset võõrtoitude vastu.
Veel kirjutatakse: „Kuid rakkudel on võime juba tekkinud DNA-kahjustust parandada ning selles protsessis mängib olulist rolli valk nimega edestiin, mida on suurel hulgal just nimelt kanepiseemnetes sisalduvas valgus.“
Edestiin ei oma DNA-s üksikuna mingit rolli. Kui edestiin kutsub esile allergia, siis ta kahjustab DNA-d mitte ei paranda. DNA kohta võib lugeda näiteks siit: http://paikesetoit.blogspot.com/2013/06/angelina-jolie-vahk-sinu-geenid-ja-sinu.html
Rohke uduga vürtsitatud tekst, mis on täiesti mittemidagiütlev. Oomega 6 kanepiõlis ei ole eriline, seda leidub kõigis taimedes – ainult palju väiksemas koguses ja seega ohutus koguses.
Seemnesööjad on linnud, mitte inimesed. Inimese sisse jõuab seemneid mustikast ja maasikast tomatist ja kurgist, vaarikast ja mustsõstrast. Need seemned läbivad meie mao ja sooled muutumatuna ja tulevad koos väljaheidetega taas välja. Andes seemnele hea komposti, et sealt saaks areneda uus taim. DNA-d ei saa vaadelda üksikuna- eraldatuna inimkehast ja olemisest. DNA-d hoiab tervena inimliigile sobiv toit ja kui see puudub, ei suuda ükski taim sh ka kanep asja parandada ega olematuks muuta.  
Veel reklaamitakse kanepit järgnevalt: „Regulaarne kanepiõli manustamine aitab alandada halva kolesterooli taset veres, samuti kergendab kõrvalnähtudeta näiteks reumaatilise artriidi ning neurodermatiidi sümptomeid.“

Ei ole MITTE ÜHTEGI UURINGUT selles osas, et KANEPIÕLI manustamine alandab kolesterooli taset. Uuringud ütlevad, et küllastunud rasvad tekitavad kolesterooli ja küllastumata mitte. KUID ON TEADA, ET KUI KÜLLASTUMATA RASVU SAAB ÜLEARU, SIIS NEED MUUDETAKSE KEHAS KÜLLASTUNUD RASVADEKS. Ja küllastunud rasvad omakorda tekitavad soonte seintele kinnituvat kattu. Ehk kattu tekitab ülearune - ülearune hea ja üearune halb. KAs ükski müüja ütleb teile, et ostke vähem, sööge vähem - nad ütlevad see on hea, seda võite sisse panna nii palju, kui kulub. 
Siit võib küsida: palju on ülearu? Üle 10% rasva kaloraazist on PIISAVALT. Ka aktiivse eluviisi korral on see piisav. St Süües ainut puu- ja aedvilju saad ca 5% rasva oma menüüsse. Kui seal on teravilja, siis on rasva% 7-10% kaloraažist. Kui lisad täiendavalt seemneid üle 1 spl ongi rasvaeelarve juba pilgeni täis. Õli ei mahu sinna mingil juhul.
Seeme oma olemuselt on loodud elu edasi kandma ja sellest õli eraldamine ja inimesele reklaamiga sissetoppimine ei anna tervist juurde.
Samuti kirjutab MD McDougall põhjalikult artriidi ravist rasvade eemaldamisega menüüst.  Artriidi peamisteks põhjustajateks on piimatooted ja liha – õli juurdemanustamine ei leevenda artriiti ehk valest elustiilist lähtuvat haigust.

MD McDougall märgib, et mõned uuringud näitavad, et oliiviõli võib vähki edendada ja teised uuringud näitavad, et mitte – seda tõenäoliselt kommertsõlide kõikuva linoleenhappe sisalduse tõttu.  Kuna kõik rasvhapped on näidanud mingites uuringutes vähki soodustavat efekti, siis on parem, kui me hoiame neid oma menüüs miinimumis (ka neid, millele osad panevad külge“heade rasvade“ sildi).  Uuring, mis näitab liigse pähklitarbimise ja südamehaiguste vahelist seost (Nutr Rev 54:241, 1996).
Polüküllastumata rasvhapped (EFA), nii oomega-3 kui ka oomega-6, on seotud inimkehas aterosklerootilise katu tekkimisega; mille tõttu kahjustuvad arterid ja progresseerub ateroskleroos  (Lancet 344:1195, 1994). Suures osas toimub see seetõttu, et need õlid oksüdeeruvad kergelt, tekivad vabad radikaalid, mis artereid omakorda kahjustavad. Enamik uuringuid näitab, et oomega 6 tüüpi EFA on rohkem kahjustav, kui oomega 3 tüüpi EFA (Am J Clin Nutr 49:301, 1989).

Randomiseeritud, topeltpime uuring 27 naisega, kellel oli diagnoositud PMS (premenstruaalne sündroom) – neid raviti „heade rasvhapete“ ja platseeeboga. Tulemus: ei andnud mingit leevendust. (Obstet Gynecol 81:93, 1993).

EFA (asendamatud rasvhapped) tarbimine ravis on seotud selliste probleemide tekkimisega nagu: migreenid (Cephalalgia 17:127 1997), Alzheimeri tõbi (Med Hypotheses 39:123, 1992) ja tardiivne düskineesia (Psychiatry Res 27:313, 1989). 
LIIGA PALJU HEAD ASJA
Oliiviõli ja oomega-3 rasvhappeid on reklaamitud, kui haigusi ravivaid ja ennetavaid aineid. Sellest hoolimata, suured doosid neid aineid põhjustavad kahju.  http://www.drmcdougall.com/res_vegetable_fat_med.html
Rasvlahustuvate vitamiinide üliküllusest ma pikemalt ei kirjuta. Ka need on suuremas koguses kahjustavad – kõige kahjustavamate vitamiinide üledooside esiotsas on E ja A vitamiin.
Kuskohast see kõik tuleb – reklaamiteadus oskab õpetada toodet müüma. KUID TERVIST ON IKKA LEITUD TERVETE INIMESTE JUUREST. See käibki nii: terved inimesed, kukil kogukonnas (tsivilisatsioonist veidi eemal) uuritakse läbi. Leitakse, et neis on oomega 3 ja oomega 6 just niipalju. Nüüd unustatakse, et need inimesed ei ole eales ühtki lisandit võtnud, ei tarbi soola ega suhkrut, toiduvärve ja kodukeemiat, ei tarbi loomset ega oma suurlautu antibiootikumidega. Nad söövad lihtsat toitu ja teevad tööd loodust kahjustamata. See kõik jääb tähelepanuta. Oluline on see, mis verest leiti ja nüüd suure hoolega isolaatide najal püüame seda inimestesse sisse toppida. Aga ega keegi teine su kätt suu juurde ei tõsta, peale sinu enese.
Jätke ime- ja unejutud suurepärastest ja „mida rohkem seda uhkem“ omale kohale ja sööge edasi seda, mida te muutmate terviktoidu kujul saate oma käega süüa ja mille maitset te tunnete meeldiva ja vastuvõetavana…




3 kommentaari:

  1. Julgen vahele öelda, et kanepitempi on meite maal ikka iidamast-aadamast pruugitud. Soja on nagu ka olnud kääritatult tarvitusel üpris pikka aega. See, et läänemaailm on sattunud sojahullustusse, ei sea ju kuidagi kahtluse alla selle traditsioonilisi söömisviise.

    VastaKustuta
  2. Soja fermenteeritud kujul on kasutusel olnud kaua pigem maitseainena. The China Study viitab, et keskmiselt 1 spl. Jah loomulikult - kuid enne raditsioone olid traditsioonid, seda mitte süüa:).
    Oliiviõli on ju kasutusel olnud iidsetel aegadel - lambiõlina. Raps - masinaõlina. Kõik on olnud kasutusel, kõik on olnud traditsioonid - aga miks söögiks on hakatud kasutama? Alkoholgi on traditsiooniline, liha ka - kas õige või mõtetu? Omal ajal võibolla vajalik. Kuid arutuid traditsioone tasub murda, luua uued, panna alus terviklikule ja tervislikule...
    Miks vajab ta niivõrd kõverat reklaami, et ennast sööma paluda? Miks inimene ei peaks ise oma meelte järgi otsustama, mis süüa sünnib, mis mitte.
    Ega probleem minu kirjutise puhul polnudki selle söömises, vaid asjaoludes, kuidas seda reklaamitakse ja milliseid lauseid kasutatakse.

    VastaKustuta
  3. Sojast tehtud tofut om aasias söödud kauem kui läänes. Ma kaldun arvama, et see soja vastu kampaania tuleneb pigem GMOst ( mais ja soja on mõlemad väga palju just nimelt antud metoodikast mõjutatud ) mitte sellest, et see nii väga kahjulik oleks. Kõigega tuleks pidada normaalsel tasemel piiri.
    Samas kuna mõtlemisest ja uskumustest on pea kogu me elu mõjutatud siis pole ime kui kogu eluolu on nagu on.

    VastaKustuta

Märkus: kommentaare saab postitada vaid blogi liige.