Irratsionaalne ahv vol 2 - vigasest loogikast

 

Loen David Robert Grimes raamatut "The Irrational Ape"

Hinnanguliselt 59 protsenti sotsiaalmeedias jagatud artiklitest on jaganud inimesed, kes pole neid isegi lugenud. Artikli lugemine nõuab pingutust, samas kui ainuüksi köitval pealkirjal põhineva millegi jagamine kogub ühiskondlikku kiitust ilma igasuguse intellektuaalse pingutuseta.  

2018. aastal ajakirjas Science avaldatud ulatuslik uuring analüüsis aastatel 2006–2017 126 000 vaidlustatud uudist. Nende avastused muudavad lugemise kainestavaks. Mis tahes kasutatava mõõdiku järgi varjutavad pettused ja kuulujutud tõe täielikult ning valed domineerivad järjekindlalt enam: "Vale levis kõigis teabekategooriates märkimisväärselt kaugemale, kiiremini, sügavamalt ja laiemalt kui tõde.” Emotsionaalne sisu ennustas taas, kui laialt üksust jagatakse, ning väljamõeldisi koostati selleks, et tekitada vastikust, hirmu ja otsest viha.  Valed narratiivid soodustavad usaldamatust, lükates meid üksteisest  kaugemale kui kunagi varem. Veelgi enam, valed on korrektsiooni suhtes vastupidavad – müüdi ümberlükkamiseks kulub tunduvalt rohkem jõupingutusi kui selle esmakordseks väljatöötamiseks. Seda on märganud propagandistid üle kogu maailma ja nii on kasutanud internetti kõikvõimalike kahtlaste sõnumite levitamiseks.

Asjad tunduvad veelgi veenvamad, kui need pärinevad mitmest erinevast allikast, osutades samadele järeldustele – isegi kui väited ise on vastuolulised. Põhimõte ei ole alati veenmine, vaid meid üle koormata vastuoluliste narratiividega, kuni jõuame segaduse seisundisse. Selle kõige koosmõjul on ebaproportsionaalselt suur mõju sellele, mida me usume. See on ebakindel seisund – tuletage meelde Voltaire kuulsat hoiatust, et "need, kes suudavad panna teid absurdsustesse uskuma, võivad panna teid toime panema julmusi".

Vaatamata oma mõistuse keerukusele oleme vaid sentimentaalsed loomad. Oleme irratsionaalsed inimahvid, kes on sügavalt seotud küsitavate järeldustega, altid mõtlematule reaktsioonile. Oleme konstrueerinud kujuteldamatu hävinguga tööriistu ja allutanud need muutliku iseloomu kapriisile. Nagu bioloog E. O. Wilson märkis, on inimkonna tegelik probleem see, et meil on "paleoliitikumi aegsed emotsioonid; keskaegsed institutsioonid; ja jumalalaadne tehnoloogia”. Loomulikult on meis kõigis pettekujutelmi või küsitavaid tõekspidamisi. Kuid me ei pruugi olla teadlikud sellest, kui drastiliselt võivad need meie arusaamu muuta. Ideed ei eksisteeri isoleeritult ega uskumused vaakumis. Kogu teave, mida me kohtame, on osa sellest, mida W. V. Quine nimetas meie „uskumuste võrguks“.

Grimes toob esimeses peatükis näite aastast 897. Sel ajal pidas paavst Stephanus VI kohtuprotsessi eelmise paavsti Formosuse üle. Kõlasid tohutud süüdistused ja hukkamõist. Kohtualune ei lausunud enda kaitseks sõnagi – seda eriti seetttu, et oli juba 6 kuud tagasi surnud. Stephanuse jaoks oli see süüd tõendav asjaolu – kui Formosus ennast ei kaitse, on ta järelikult süüdi.

Igaüks meist maadleb nii abstraktsete kui ka käegakatsutavate mõistetega, õppides minevikust ja aimates tulevikku. Ja selle kõige aluseks on meie võime arutleda - säde, mis valgustab ka kõige tumedamaid nurgataguseid. Kuid vaatamata kõigile muljetavaldavatele saavutustele, milleks meie aju on võimeline, ei ole see eksimatu masin ja me teeme sageli nii ilmselgeid kui ka märkamatuid vigu.

 Psühholoogid Richard E. Nesbitt ja Lee Ross märkisid selle karjuva vastuolu kohta, et "üks filosoofia vanimaid paradokse on näiline vastuolu suurte triumfide ja inimmõistuse dramaatiliste ebaõnnestumiste vahel". Seesama imeline aju, mis lahendab rutiinselt kõige võimsamate arvutite jaoks liiga peeneid ja keerulisi järeldusprobleeme, teeb sageli vigu kõige lihtsamates hinnangutes igapäevaste sündmuste kohta. Võimsa aju olemasolust ei piisa. Peame seda ka piisavalt koolitama, et tulla toime nürimate ja keerulisemate olukordadega.

Meie aju arenes välja ajal, kui talle pandud ülesanded olid selgemad. Probleem on nüüdsel ajal selles, et enamik täna vastuvõetavaid olulisi otsuseid nõuavad nüansirikkamat mõtlemist.

Enamik probleeme, millega me praegu liigina silmitsi seisame, ei ole selgete lahendustega must-valged. Pigem eksisteerivad need erinevate halli varjundite spektris, vältimatute kompromissidega. Kõige pakilisematele probleemidele, millega silmitsi seisame, on harva võimalik leida ilmselget optimaalset lahendust ning meie otsused nõuavad läbimõtlemist ja uuesti läbivaatamist uue teabe valguses.

Maadleme pidevalt keeruliste küsimustega, hinnates pidevalt riske ja kasu, mis on seotud kõigega alates haiguste ravist kuni valitsuse poliitikani. Kollektiivina seisame silmitsi ka monumentaalsete eksistentsiaalsete küsimustega, alates kliimamuutuste ähvardavast tondist kuni epideemiate ja ülemaailmsete tülideni.

Mis aga täpselt eristab kindlat arutluskäiku kahtlasest järeldustest? See küsimus on uudishimulikke meeli köitnud sajandeid – varajased Kreeka filosoofid pühendasid tohutult aega loogika struktuuri uurimisele. Nende avastused jäävad matemaatilise loogika aluseks.

Argumendi põhjendatuse tagamiseks peab sellel olema (a) kehtiv struktuur ja (b) eeldused, mis on õiged. Kehtivust võib pidada argumendi struktuuriks või skeletiks. Klassikaline näide puudutab Sokratest, keda peetakse laialdaselt lääne filosoofia isaks:

Eeldus 1: Kõik inimesed on surelikud

Eeldus 2: Sokrates on inimene

Järeldus: Seetõttu on Sokrates surelik

Seda näidet nimetatakse deduktiivseks arutluskäiguks, kus järeldus tehakse otse eeldusest.

Argumendi kehtivuse jaoks on ülioluline tingimus, et loogiline struktuur on õige ja eeldused viivad järeldusele. Vaatleme mõningaid mõttetuid eeldusi:

Eeldus 1: Kreeka filosoofid on ajas rändavad tapjarobotid

Eeldus 2: Sokrates on Kreeka filosoof

Järeldus: Seetõttu on Sokrates ajarändurist tapjarobot

Kuigi veider, loogika kehtib; eelduste vastuvõtmine tähendab sellist järeldust. On selge, et kehtivast loogilisest süntaksist üksi ei piisa; deduktiivse argumendi põhjendamiseks peab loogika kehtima ja eeldused tõesed.

Kui tulla tagasi paavst Stephanuse juurde, siis tema loogika oli järgmine:

Eeldus 1: Süütu mees kaitseks ennast

Eeldus 2: Formosus ei kaitsnud ennast

Järeldus: Seetõttu on Formosus süüdi

Siinne järeldus tuleneb eeldustest, kuigi neil pole alust. On mitmeid põhjuseid, miks süütu inimene ei pruugi end kaitsta. Võib-olla kaitsevad nad kedagi teist või keelduvad tunnustamast korrumpeerunud kohut. Võib-olla on nad lihtsalt surnud, nagu Formosuse puhul. See loogika eksitus on eelneva või pöördvea eitamine. Kuna X viitab Y-le (süütu mees kaitseks end), on ekslik eeldada, et X puudumine viitab Y puudumisele ("Formosus ei kaitsnud ennast, seega on ta süüdi"). Vaatamata pealiskaudsele loogilisele ülesehitusele on see sisuliselt vigane.

Näiteks võib põhjuse ja tagajärje ümber pöörata – kui meile öeldakse, et X viitab Y-le, siis võib tunduda mõistlik eeldada, et see liigub mõlemat pidi, kusjuures Y viitab X-le. Sokratese uuesti vaatamisel oleks see ekstrapolatsioon järgmine:

Eeldus 1: Kõik inimesed on surelikud

Eeldus 2: Sokrates on surelik

Järeldus: Seetõttu on Sokrates inimene

Vähemalt pealtnäha tundub see hea – järeldus läbib lihtsa mõistuse kontrolli ja väited tunduvad mõistlikud. Kuid kuigi järeldus on tõene, on argument kehtetu – meil pole üldse põhjust eeldada, et X viitab Y-le, Y aga X-le. Sellist loogilist viga nimetatakse järel- või vastupidise vea kinnitamiseks. See on üllatavalt levinud, kuna annab sageli näiliselt õigeid järeldusi vähem vettpidava loogilise struktuuri põhjal. Kuid selle mõttekäigu "tabamused" on lihtsalt pime juhus. Argumendi struktuur on alati kehtetu, isegi kui see viib näiliselt vastuvõetava järelduseni:

Eeldus 1: Kõik koerad on surelikud

Eeldus 2: Sokrates on surelik

Järeldus: Seetõttu on Sokrates koer

Või selline kaasaegne:

Eeldus 1: Pariis on Euroopas

Eeldus 2: Mina olen Euroopas

Järeldus: Seetõttu olen ma Pariisis

Vastupidise viga on sellistes näidetes lihtne märgata. Kuid peenelt rakendatuna võivad isegi suhteliselt nutikad langeda varjatud versioonide ohvriks. Reklaamitegijad toetuvad luksuskaupade, alates parfüümidest kuni sportautodeni, hankimisel suuresti kaudsele versioonile. Reklaamid näitavad tavaliselt, et edukad, atraktiivsed inimesed ihkavad mõnda eset, mis tähendaks, et selle eseme soovimine muudab inimese edukaks ja atraktiivseks. Selliste stsenaariumide loogika seisneb selles, et lõppkokkuvõttes muudab kõnealuse toote ostmine inimese seksuaalselt või sotsiaalselt ihaldusväärseks.