Irratsionaalne ahv vol 5 - ellujääjatest

 

Lugedes David Robert Grimes raamatut "The Irrational Ape"

II maailmasõja ajal USA-Jaapani konfliktis, püüdisd mõlemad Vaikse ookeani kohal oma jõudu lennukitega demonstreerida. Kaotused olid mõlemal pool suured.

CNA (Center for Naval Analyses) otsustas uurida lahingutelt tagasi pöördunud kuulidega täidetud lennukikeresid, et leida üles nõrgad kohad.

Analüütikud uurisid kahjustatud lennukitelt saadud andmeid, kaardistades kahjustuste ulatuse ja asukoha. Tabamusi oli üle kogu masina kere, kusjuures mõned piirkonnad – näiteks mootorid ja kokpitid – oli kummalisel kombel suuremate tabamustaeta. Kuna kokpiti ümbruses oli kahjustusi  vähe, otsustasid insenerid need tähelepanu alt välja jätta ja tugevdada teisi piirkondi.

Kuid üks statistik, mees nimega Abraham Wald, mõistis, et siin on midagi valesti. Asi oli selles, et enamik neid lennukeid, millele olid kahjustused mootori ja kokpiti juures, kukkusid merre (hävinesid) ja seetõttu neid ei arvestatud analüüsi juures. Seega andis uuring täiesti ebaõiged tulemused.

Selliseid vigu nimetatakse ellujääja mõttevildakus (survivorship bias), kui tahtmatult jäetakse tähelepanuta juhtumid, kus täielik ülevaade asjadest on puudulik ja selle asemel tehakse järeldused ainult õnnestumiste osas.

Tänases konkurentsitihedas maailmas avaldatakse seda sageli lugudena a la  miljardärist tegevjuht, kes kooli pooleli jättis, või iseõppinud muusik, kes saavutas tohutu edu. Sellistel lugudel on kaudne õppetund, et igaüks saab hakkama, kuid need eiravad õnne ja ajastuse tohutut rolli. Sellised lood sulgeb silmad paljude sama andekate inimeste ees, kes jäid edukatest ametitest kõrvale.

Ma olen ka sellest varem blogis kirjutanud https://paikesetoit.blogspot.com/2019/11/kui-internett-kihab-ellujaajatest-ehk.html – igal imelisel alternatiivsel  vähiravimil on omad eestkõnelejad – kes on väidetavalt terveks saanud. Kuid keegi ei tee statistikat, kui paljud katsetajad ei jää ellu. Statistiliselt on imerohu kodulehelt ellujääjate tervenemise protsent 100. Valimisse ei kuulu ebaõnnestujad, haigestunud ega surnud.

Soov leida asjadele universaalseid põhjuseid on mõistetav. Meil on sisemine soov lihtsate lahenduste järele, kus põhjus ja tagajärg on selged ja hästi määratletud. Kuid reaalsuse põimunud masinavärgis on see sageli pigem erand kui reegel. Võib-olla seetõttu, et me elu keerukuses igatseme kõikehõlmavat, kergesti hoomatavat lahendust, on ahvatlev mõelda: „kõik probleemid on põhjustatud selle ühe halva asja poolt“, kuid see „üks ja ainus halb“ on tavaliselt täiesti vale või on mõju nii väike, et kasutegur on nullilähedane. Sellegipoolest tähendab meie iha ühe ja ainsa lahenduse leidmise järele, et me kasutame seda lähenemisviisi pidevalt isegi siis, kui see on ülimalt tühine.

Valed dihhotoomiad on oma olemuselt vastuolus ratsionaalsusega, soodustades äärmuslust. Valedilemma loomupärane polarisatsioon võib mürgitada pragmaatilisi lahendusi ja katkestada konstruktiivse dialoogi.

Sotsiaalmeedia on täis just seda nähtust, kus keerulised ja laia nüansirikaste vaadete ulatusega teemad jaotatakse kahe diametraalselt vastandliku tõlgenduse vahel. Nendes foorumites muutub arvamuste spekter kummaliselt ainult must-valgeks – kaheks vastandlikusks äärmuseks. Armastust taolise lihtsa must-valge laheduse vastu on suhteliselt lihtne mõista: need pakuvad keerulistele nähtustele lihtsaid, rahustavaid selgitusi. Tekib mõistmise illusioon, mis rahustab ja kinnitab, see on psühholoogiline mugavustekk ja kaitsekilp tänases segases maailmas. Tung põhjuse ja tagajärje mõistmiseks on midagi ürgset ja inimese seisundile loomuomast – see püsiv soov on olnud mootor, mis on aastatuhandeid juhtinud inimkonna arengut ja intellektuaalset isu.

Ilma selle pidurdamatu mõistmishimuta oleksime ilma tohutute kunsti- ja teaduskogudeta. Kuid vähemalt nii kaua, kui meil on olnud soov mõista, oleme langenud ka põhjuslike eksimuste ohvriks – see on kirjas meie ebauskude, rituaalide ja isegi meie religioonide keeles.

Oleme innukad vaatlejad, kellel on võime teha vaatluse põhjal järeldusi – see on omadus, mis meile pikka aega hästi mõjunud. Kuid kuigi tung ühendada kaks või enam erinevat nähtust on põhimõtteliselt inimlik, ei ole ainuüksi asjaolu, et üks sündmus eelnes teisele, iseenesest tõend selle kohta, et esimene sündmus põhjustas teise. Sageli ei ole lihtne kindlaks teha, kas kahe vaadeldava objekti vahel on põhjuslik seos või pole see midagi muud kui juhuslik kokkusattumus.

Mäletan hästi näidet Wageningeni Ülikooli kursuselt: Riigis X tarbitakse rohkem alkoholi, kui riigis Y. Teada on ka, et riigis X on liiklusõnnetusi vähem kui riigis Y. Järeldus: Suurem alkoholitarbimine põhjustab vähem liiklusõnnetusi. Ehk see, et kaks sündmust esineb, ei tähenda, et üks põhjustab teise või et need üldse omavahel seotud on.

Kuid hüppamine järeldusele, et üks sündmus põhjustas teise ainult selle eelnevuse põhjal, on üldlevinud. See, mis käsitleb põhjuse ja tagajärje vigu, kuulub katustermini post hoc ergo propter hoc ("pärast seda, seega sellepärast") alla ja võtab vea olemuse lühidalt kokku.

Grimes kirjutab pikalt vaktsiinidest ja vastuseisust nendele. Vastuseis saab alguse juba rõugete ajast. 1772 aastal võtab reverend Edmund Massey selle kokku kirjutises: "Ohtlik ja patune nakatamise praktika", väites et haigused on Jumala püha karistus ja rõugete ärahoidmine oli seega jumalateotusega võrdväärne "kuratlik operatsioon". Ja tundub, et see on alateadlikult meiega kaasas ning mõistab haiged hukka kui „eksinud“.

Inimesed on altid sellele, mida sotsiaalpsühholoogid nimetavad fundamentaalne atributsiooniviga  (fundamental attribution error). See on tähelepanek, et me paneme teiste tegude puhul liigselt rõhku isiklikele omadustele (kavatsus ja iseloom), selle asemel, et mõelda välistele või situatsioonilistele teguritele. Inimene, kes meid liikluses häiris, tegi seda kindlasti seetõttu, et on isekas. Me ei kipu mõtisklema selle üle, et võib-olla oli see tõesti õnnetus või et kedagi toimetati haiglasse. Meie endi puhul on asi vastupidine - kui me eksime, süüdistame oma tegudes palju tõenäolisemalt asjaolusid – me rikkusime liiklust, kuna hilinesime kohtumisele. Samamoodi võivad paljud meist eirata kodutute ja vaeste inimeste rasket olukorda, veendes end, et neil on kindalsti midagi viga, selle asemel, et mõelda ebamugavaid võimalusi, et nende olukord sõltub suuresti sotsiaalsetest ja majanduslikest teguritest, mis ei ole nende kontrolli all. Meil on üldine kalduvus arvata, et teiste halvad teod või õnn tuleneb sellest, et nad on halvad inimesed, arvestamata olukorraga seotud teisi tegureid.

Elujõuliste lahenduste leidmine probleemidele, millega me liigina koos silmitsi seisame, tähendab, et peame olema ettevaatlikud põlvili suruva essentsialismi suhtes. Inimesed ja olukorrad on oma olemuselt keerulised; lihtsustatud mõisted nagu "hea" või "halb" ei sobi hästi ei inimeste ega ideedega. Kui puutume kokku ideede või olukordadega, peame püüdma vältida eelarvamustega seotud süütunnet. Peame hindama ideid nende väärtuste järgi. Vastasel juhul taandame keerulised küsimused pantomiimifarsiks ja inimesed kõigi oma nüanssidega kahte gruppi: kangelasteks või kurikaelteks. See võib anda tõuke olla üksteise vastu lahkemad maailmas, kus on palju inimesi ja erinevaid vaateid.