Irratsionaalne ahv vol 3 - hukkamõistjate pühalikkus

Grimes kirjeldab oma raamatus „The Irrational Ape“ tänase sotsiaalmeedia võimalusi ja mõju.

Disjunktset ekslikkust kohtab sageli poleemilises vormis: „Eksid kas sina või eksin  mina → sina eksid → seega minul on õigus.” Selline järelduskäik on ülimalt eksitav, sest tegelikkus on see, et mõlemad võivad eksida.

Selline loogika annab aga võimaluse neile, kes peavad ennast õigemaks, teisi hukka mõista. Selle vea variatsioonid on sageli moralistlikud, tugevdades enese upitamist hea arutluskäigu hinnaga. Mõnede jaoks näib olevat sügavalt juurdunud oletus, et teiste ründamine nende arvatava moraalse läbikukkumise pärast tõstab kuidagi kaudselt süüdistaja moraalset positsiooni.

Ennast ei saa ülendada teisi alandades

Selles pole midagi uut – hukkamised olid kunagi avalik vaatemäng, kus hukkamõistetuid mõistsid surma näilikult vagad. Sellised hukkamised on enamikus maailmas õnneks kadunud ja võib tekkida kiusatus järeldada, et oleme sellisest väiklusest välja kasvanud.

2012. aastal töötas Lindsey  Stone mittetulundusühingus, aidates õpiraskustega täiskasvanuid. Lindseyl, kes oli meeldiv inimene ja oma töös tõhus, oli väiksem sõpruskond, kellega nad jagasid teatud omavahelisi nalju. Üks selline nali oli poseerida mõne keelumärgi ees, jäljendades märgil olevale vastupidist; näiteks suitsetamise teesklemine suitsetamiskeelusildi all jms. Tavaolukorras ei kergitaks keegi selle peale kulmugi, kergemeelne naljapilt, kus pole pahatahtlikkust. Kuid reisil Virginia osariigis Arlingtoni riiklikule kalmistule tekitas see mõttetu veidrus ülisuure tagasilöögi. Hoiatusmärk ütles: „Vaikimine ja austus“, Lindsey tegi pildi, kus ta sildi all näiliselt karjub ja näitab keskmist sõrme.

2012. aasta oktoobris postitas Lindsey sõber Jamie selle foto Facebooki.  Mõned nende Facebooki sõbrad kommenteerisid, et foto oli maitsetu või solvav. Stone vastas, et nad lihtsalt lollitavad nagu ka teistel fotodel ja et see ei tähenda lugupidamatust. Jamie küsis Stone’ilt foto mahavõtmise kohta, kuid Stone arvas, et las ola enne.

Jamie Facebooki seaded ei olnud aga privaatsed. Kuu aega pärast foto postitamist leidis keegi selle ja jagas seda Internetis. Stone ei saanud kunagi teada, kes täpselt seda tegi, kuid kahtlustas, et see võis olla keegi töökaaslane, kellele tema ega Jamie ei meeldinud.

Vahetu tagajärg

Shamers süüdistas Stone'i sõjaväe vihkamises, tegi tema välimuse üle nalja ning saatis talle vägistamis- ja tapmisähvardusi. Mõned inimesed kommenteerisid, et foto oli lihtsalt nali ja Stone'i elu ei tohiks rikkuda, kuid nad vaigistati kiiresti.

Stone vabandas foto pärast. Kuid keegi tegi Facebooki lehe, milles kutsus üles naist vallandama töökohalt LIFE (Living Independently Forever). Lehte märgiti meeldivaks 12 000 inimese poolt ja paljud inimesed saatsid ka otse tema tööandjale meili. Lindsey vallandati.

Kuna foto oli kontekstist lahutatud ja ülikiiresti levitatud, sai Stone'ist silmapilkselt vihatud vaenlane ja paaria. Vähemalt 30 000 inimest ühines gruppidega, kes kavatsesid ta üles leida. Häbistamise ja väärkohtlemise koor oli täiesti meeletu. Kaastunne Stone'i vastu oli olematu – ta mitte ainult ei kaotanud töökohta, vaid teda tabasid surma- või vägistamisähvardused.

"Lindsey Stone vihkab sõjaväge ja vihkab sõdureid, kes on hukkunud sõdades", "Sa peaksid põrgus mädanema", "Lihtsalt puhas kurjus", "Rääkisin Life'i töötajaga, kes on öelnud, et tema töökoha juhatuses on veteranid ja et ta vallandatakse. Ootan teavet tema kaasosalise kohta“, „Pärast vallandamist peab ta võib-olla registreeruma kliendiks: Naine vajab abi”, “Saadke loll feminist vangi”.  

Meedia ilmus Stone'i majja. Ka teised Lindsey Stone nimelised jäid häbisse – USA-s elas veel kuuskümmend samanimelist inimest.

Fotost sai vaenlase ikooniline sümbol sõjaväe toetajatele, antifeministidele ja parempoolsetele.  

Stone sai depressiooni ja unetuse ning isoleeris end peaaegu aastaks. Kui ta oli valmis uuesti tööd otsima, ei vastanud keegi tema avaldustele. Lõpuks pakkus keegi talle hooldajana tööd. Ta kartis, et uus ettevõte hakkab teda googeldama, ja arutas, kas ta ütleb neile enne intervjuud, kes ta on. Lõppkokkuvõttes ta seda ei teinud, sest kui inimesed teda tundma õpivad, ei ole nad foto peale vihased, sest mõistavad, et ta on palju enamat kui see, mida internet temast arvab.

Stone googeldas end 2013. aasta veteranide päeval. Foto oli endiselt Google Image tulemustes domineerinud ja mõned endised sõjaväelased kirjutasid tema jälitamise ja vägistamise kohta.

16 kuud pärast häbitamist

Neli kuud pärast seda, kui Stone uue töökoha sai, polnud ta tööl ikka veel kellelegi fotost rääkinud. Ta arvas, et üks tema töökaaslastest võib seda teada, kuna ta kommenteeris asjade internetti ülespanemist. Ta elas pideva ärevuse ja stressiga, sest kui keegi tööl tema nime googeldaks, ilmuks see foto ja ta võib jälle häbisse jääda. Stone jumaldas oma uut tööd ja lapsi, kellega ta töötas, ega tahtnud sellest ilma jääda.  

 Virtuaalse rahvahulga peas peitus loogiline lahknevus – miski, mis oli piisavalt moonutatud, et õigustada ähvardusi vägivallaga kahjutu noore naise vastu. See rahvahulk nautis tema allakäiku, olles samas siiski kindlalt veendunud, et nad ise on moraalselt kõrgemal kohal:

„Temal puudub moraalne vooruslikkus → ma ründan teda → Seega olen mina moraalselt õige.'

Tehes negatiivsest eeldusest jaatava järelduse, uskusid Stone'i häbistajad, et mida tugevamalt nad tema ettekujutatud väärtegusid sõimuga üle valavad, seda vooruslikumad nad ise on. Kõigi eelduste kohaselt oli Stone korralik inimene, kaugeltki mitte koletis, vaid keegi, kes oli pühendunud puuetega inimeste abistamisele.

Kuigi on palju tõendeid selle kohta, et Stone'i üleastumine oli juhuslik, oleks häbistava brigaadi käitumine olnud sama taunitav, isegi siis,  kui Stone oleks tahtlikult tahtnud solvata. Isegi kui ta oleks olnud kohutav inimolend, ei näidanud tema jälitajad, hukkamõistjad, süüduistajad end kuidagi paremana. Hargiga vehkimine ei muuda inimest kangelaslikuks.

Vaese naise halvustamine võis tekitada nendele lahvatavatele massidele moraalse üleoleku tunde, kuid nende järeldus oma pühadusest oli vaid illusioon, mis põhines viltusel loogikal. Nagu kõigi Interneti-tormide puhul, unustas raevukas koor kiiresti epitsentrisse sattunud inimolendi ja liikus uute, sama küsitava väärtusega sihtmärkide poole. Kuid inimeste jaoks, kes taluvad sellist toteemilist vihkamist, võivad kahjud olla pikaajalisemad.

Irratsionaalne ahv vol 2 - vigasest loogikast

 

Loen David Robert Grimes raamatut "The Irrational Ape"

Hinnanguliselt 59 protsenti sotsiaalmeedias jagatud artiklitest on jaganud inimesed, kes pole neid isegi lugenud. Artikli lugemine nõuab pingutust, samas kui ainuüksi köitval pealkirjal põhineva millegi jagamine kogub ühiskondlikku kiitust ilma igasuguse intellektuaalse pingutuseta.  

2018. aastal ajakirjas Science avaldatud ulatuslik uuring analüüsis aastatel 2006–2017 126 000 vaidlustatud uudist. Nende avastused muudavad lugemise kainestavaks. Mis tahes kasutatava mõõdiku järgi varjutavad pettused ja kuulujutud tõe täielikult ning valed domineerivad järjekindlalt enam: "Vale levis kõigis teabekategooriates märkimisväärselt kaugemale, kiiremini, sügavamalt ja laiemalt kui tõde.” Emotsionaalne sisu ennustas taas, kui laialt üksust jagatakse, ning väljamõeldisi koostati selleks, et tekitada vastikust, hirmu ja otsest viha.  Valed narratiivid soodustavad usaldamatust, lükates meid üksteisest  kaugemale kui kunagi varem. Veelgi enam, valed on korrektsiooni suhtes vastupidavad – müüdi ümberlükkamiseks kulub tunduvalt rohkem jõupingutusi kui selle esmakordseks väljatöötamiseks. Seda on märganud propagandistid üle kogu maailma ja nii on kasutanud internetti kõikvõimalike kahtlaste sõnumite levitamiseks.

Asjad tunduvad veelgi veenvamad, kui need pärinevad mitmest erinevast allikast, osutades samadele järeldustele – isegi kui väited ise on vastuolulised. Põhimõte ei ole alati veenmine, vaid meid üle koormata vastuoluliste narratiividega, kuni jõuame segaduse seisundisse. Selle kõige koosmõjul on ebaproportsionaalselt suur mõju sellele, mida me usume. See on ebakindel seisund – tuletage meelde Voltaire kuulsat hoiatust, et "need, kes suudavad panna teid absurdsustesse uskuma, võivad panna teid toime panema julmusi".

Vaatamata oma mõistuse keerukusele oleme vaid sentimentaalsed loomad. Oleme irratsionaalsed inimahvid, kes on sügavalt seotud küsitavate järeldustega, altid mõtlematule reaktsioonile. Oleme konstrueerinud kujuteldamatu hävinguga tööriistu ja allutanud need muutliku iseloomu kapriisile. Nagu bioloog E. O. Wilson märkis, on inimkonna tegelik probleem see, et meil on "paleoliitikumi aegsed emotsioonid; keskaegsed institutsioonid; ja jumalalaadne tehnoloogia”. Loomulikult on meis kõigis pettekujutelmi või küsitavaid tõekspidamisi. Kuid me ei pruugi olla teadlikud sellest, kui drastiliselt võivad need meie arusaamu muuta. Ideed ei eksisteeri isoleeritult ega uskumused vaakumis. Kogu teave, mida me kohtame, on osa sellest, mida W. V. Quine nimetas meie „uskumuste võrguks“.

Grimes toob esimeses peatükis näite aastast 897. Sel ajal pidas paavst Stephanus VI kohtuprotsessi eelmise paavsti Formosuse üle. Kõlasid tohutud süüdistused ja hukkamõist. Kohtualune ei lausunud enda kaitseks sõnagi – seda eriti seetttu, et oli juba 6 kuud tagasi surnud. Stephanuse jaoks oli see süüd tõendav asjaolu – kui Formosus ennast ei kaitse, on ta järelikult süüdi.

Igaüks meist maadleb nii abstraktsete kui ka käegakatsutavate mõistetega, õppides minevikust ja aimates tulevikku. Ja selle kõige aluseks on meie võime arutleda - säde, mis valgustab ka kõige tumedamaid nurgataguseid. Kuid vaatamata kõigile muljetavaldavatele saavutustele, milleks meie aju on võimeline, ei ole see eksimatu masin ja me teeme sageli nii ilmselgeid kui ka märkamatuid vigu.

 Psühholoogid Richard E. Nesbitt ja Lee Ross märkisid selle karjuva vastuolu kohta, et "üks filosoofia vanimaid paradokse on näiline vastuolu suurte triumfide ja inimmõistuse dramaatiliste ebaõnnestumiste vahel". Seesama imeline aju, mis lahendab rutiinselt kõige võimsamate arvutite jaoks liiga peeneid ja keerulisi järeldusprobleeme, teeb sageli vigu kõige lihtsamates hinnangutes igapäevaste sündmuste kohta. Võimsa aju olemasolust ei piisa. Peame seda ka piisavalt koolitama, et tulla toime nürimate ja keerulisemate olukordadega.

Meie aju arenes välja ajal, kui talle pandud ülesanded olid selgemad. Probleem on nüüdsel ajal selles, et enamik täna vastuvõetavaid olulisi otsuseid nõuavad nüansirikkamat mõtlemist.

Enamik probleeme, millega me praegu liigina silmitsi seisame, ei ole selgete lahendustega must-valged. Pigem eksisteerivad need erinevate halli varjundite spektris, vältimatute kompromissidega. Kõige pakilisematele probleemidele, millega silmitsi seisame, on harva võimalik leida ilmselget optimaalset lahendust ning meie otsused nõuavad läbimõtlemist ja uuesti läbivaatamist uue teabe valguses.

Maadleme pidevalt keeruliste küsimustega, hinnates pidevalt riske ja kasu, mis on seotud kõigega alates haiguste ravist kuni valitsuse poliitikani. Kollektiivina seisame silmitsi ka monumentaalsete eksistentsiaalsete küsimustega, alates kliimamuutuste ähvardavast tondist kuni epideemiate ja ülemaailmsete tülideni.

Mis aga täpselt eristab kindlat arutluskäiku kahtlasest järeldustest? See küsimus on uudishimulikke meeli köitnud sajandeid – varajased Kreeka filosoofid pühendasid tohutult aega loogika struktuuri uurimisele. Nende avastused jäävad matemaatilise loogika aluseks.

Argumendi põhjendatuse tagamiseks peab sellel olema (a) kehtiv struktuur ja (b) eeldused, mis on õiged. Kehtivust võib pidada argumendi struktuuriks või skeletiks. Klassikaline näide puudutab Sokratest, keda peetakse laialdaselt lääne filosoofia isaks:

Eeldus 1: Kõik inimesed on surelikud

Eeldus 2: Sokrates on inimene

Järeldus: Seetõttu on Sokrates surelik

Seda näidet nimetatakse deduktiivseks arutluskäiguks, kus järeldus tehakse otse eeldusest.

Argumendi kehtivuse jaoks on ülioluline tingimus, et loogiline struktuur on õige ja eeldused viivad järeldusele. Vaatleme mõningaid mõttetuid eeldusi:

Eeldus 1: Kreeka filosoofid on ajas rändavad tapjarobotid

Eeldus 2: Sokrates on Kreeka filosoof

Järeldus: Seetõttu on Sokrates ajarändurist tapjarobot

Kuigi veider, loogika kehtib; eelduste vastuvõtmine tähendab sellist järeldust. On selge, et kehtivast loogilisest süntaksist üksi ei piisa; deduktiivse argumendi põhjendamiseks peab loogika kehtima ja eeldused tõesed.

Kui tulla tagasi paavst Stephanuse juurde, siis tema loogika oli järgmine:

Eeldus 1: Süütu mees kaitseks ennast

Eeldus 2: Formosus ei kaitsnud ennast

Järeldus: Seetõttu on Formosus süüdi

Siinne järeldus tuleneb eeldustest, kuigi neil pole alust. On mitmeid põhjuseid, miks süütu inimene ei pruugi end kaitsta. Võib-olla kaitsevad nad kedagi teist või keelduvad tunnustamast korrumpeerunud kohut. Võib-olla on nad lihtsalt surnud, nagu Formosuse puhul. See loogika eksitus on eelneva või pöördvea eitamine. Kuna X viitab Y-le (süütu mees kaitseks end), on ekslik eeldada, et X puudumine viitab Y puudumisele ("Formosus ei kaitsnud ennast, seega on ta süüdi"). Vaatamata pealiskaudsele loogilisele ülesehitusele on see sisuliselt vigane.

Näiteks võib põhjuse ja tagajärje ümber pöörata – kui meile öeldakse, et X viitab Y-le, siis võib tunduda mõistlik eeldada, et see liigub mõlemat pidi, kusjuures Y viitab X-le. Sokratese uuesti vaatamisel oleks see ekstrapolatsioon järgmine:

Eeldus 1: Kõik inimesed on surelikud

Eeldus 2: Sokrates on surelik

Järeldus: Seetõttu on Sokrates inimene

Vähemalt pealtnäha tundub see hea – järeldus läbib lihtsa mõistuse kontrolli ja väited tunduvad mõistlikud. Kuid kuigi järeldus on tõene, on argument kehtetu – meil pole üldse põhjust eeldada, et X viitab Y-le, Y aga X-le. Sellist loogilist viga nimetatakse järel- või vastupidise vea kinnitamiseks. See on üllatavalt levinud, kuna annab sageli näiliselt õigeid järeldusi vähem vettpidava loogilise struktuuri põhjal. Kuid selle mõttekäigu "tabamused" on lihtsalt pime juhus. Argumendi struktuur on alati kehtetu, isegi kui see viib näiliselt vastuvõetava järelduseni:

Eeldus 1: Kõik koerad on surelikud

Eeldus 2: Sokrates on surelik

Järeldus: Seetõttu on Sokrates koer

Või selline kaasaegne:

Eeldus 1: Pariis on Euroopas

Eeldus 2: Mina olen Euroopas

Järeldus: Seetõttu olen ma Pariisis

Vastupidise viga on sellistes näidetes lihtne märgata. Kuid peenelt rakendatuna võivad isegi suhteliselt nutikad langeda varjatud versioonide ohvriks. Reklaamitegijad toetuvad luksuskaupade, alates parfüümidest kuni sportautodeni, hankimisel suuresti kaudsele versioonile. Reklaamid näitavad tavaliselt, et edukad, atraktiivsed inimesed ihkavad mõnda eset, mis tähendaks, et selle eseme soovimine muudab inimese edukaks ja atraktiivseks. Selliste stsenaariumide loogika seisneb selles, et lõppkokkuvõttes muudab kõnealuse toote ostmine inimese seksuaalselt või sotsiaalselt ihaldusväärseks.

Irratsionaalne ahv vol 1 - antud võimalustest

 

Sirvisin oma lugemata raamatuid, et valida järgmist. David Robert Grimes raamatut „The Irrational Ape“ jäingi lugema.

Dr David Robert Grimes on füüsik, vähibioloog ja teadusajakirjanik. Ta sündis 1985. aastal Dublinis ning on seotud Dublini ja Oxfordi ülikooliga. Ta teeb kaastööd nii BBC-le kui ka RTE-le, mis arutleb teaduse, poliitika ja meedia üle ning on teinud kaastööd muuhulgas The Guardianile, The Irish Timesile, BBC-le, PBS-ile ja The New York Timesile.  

„The Irrational Ape“ algab kahe looga külma sõja päevist, mil 1983 aastal Stanislav Petrov ja 1962 aastal Valentin Savitski oma kriitilise mõtlemisega hoidsid ära kolmanda maailmasõja. Petrovi ja Savitski lood on meie tänastes ajalooõpikutes kirjas. Kuid eriti tänases olukorras on need äärmiselt aktuaalsed:

Stanislav Petrov aitas 26. septembril 1983 varahommikul ära hoida tuumasõja puhkemise. 44-aastane Nõukogude õhukaitseväe kolonelleitnant oli paar tundi olnud valves vahiohvitserina Moskvast väljaspool asuvas salajases juhtimiskeskuses Serpuhhov-15, kus Nõukogude sõjavägi jälgis oma varajase hoiatamise satelliite, kui alarmid tööle hakkasid. Arvutid hoiatasid, et Ameerika baasist lasti välja viis mandritevahelist ballistilist raketti Minuteman.

"15 sekundit olime šokis," meenutas ta hiljem. "Pidime otsustama:" Mis saab järgmiseks?

Häiresignaal kõlas külma sõja ühel pingelisemal perioodil. Kolm nädalat varem tulistasid Nõukogude võimud alla Korean Air Linesi kommertslennu pärast seda, kui see ületas Nõukogude õhuruumi, tappes kõik pardal olnud 269 inimest. President Ronald Reagan lükkas tagasi üleskutsed võidurelvastumise külmutamiseks, kuulutades Nõukogude Liidu "kurjuse impeeriumiks". Nõukogude juht Juri V. Andropovile oli kinnisideeks hirm Ameerika rünnaku ees.

Kolonel Petrov oli otsustamisahelas pöördelises punktis. Tema ülemused hoiatussüsteemi staabis andsid aru Nõukogude sõjaväe kindralstaabile, kes konsulteeris hr Andropoviga vasturünnaku alustamise osas. Pärast viit närvesöövat minutit – elektroonilised kaardid ja ekraanid vilkusid, kui ta hoidis ühes käes telefoni ja teises sisetelefoni, püüdes vastu võtta sissetulevat infovoogu – otsustas kolonel Petrov, et stardiraportid olid tõenäoliselt valehäire.

Nagu ta hiljem selgitas, oli see puhtsüdamlik otsus, parimal juhul "50-50" oletus, mis põhines tema umbusul varajase hoiatamise süsteemi ja välja lastud rakettide suhtelisel vähesusel.

Stanislav Petrov 2013 aastal Dresdenis

Kolonel Petrov suri 77-aastaselt 19. mail Moskva eeslinnas, kus ta elas üksi oma pensionist. Põhjuseks oli hüpostaatiline kopsupõletik.

Episoodi analüüsinud ajaloolased ütlevad, et kolonel Petrovi rahulik analüüs aitas katastroofi ära hoida. Kuna tema ees seisvad arvutisüsteemid muutsid oma hoiatuse "stardist" "raketilöögiks" ja nõudsid, et teabe usaldusväärsus oleks "kõrgeimal" tasemel, pidi kolonel Petrov välja mõtlema, mida teha. Prognoositi, et stardi ja detonatsiooni vahele jääb vaid 25 minutit. Petrov märkis hiljem: "Me teadsime, et iga sekund võttis väärtuslikku aega ja et Nõukogude Liidu sõjalist ja poliitilist juhtkonda oli vaja sellest viivitamatult teavitada. Piisas vaid telefonitoru tõstmisest, et jõuda otseliini pidi meie kõrgeimate komandöride juurde – aga ma ei saanud liikuda. Mul oli tunne, nagu istuksin kuumal pannil.“

Kuna pinge juhtimiskeskuses kasvas – otsustas ta teavitada hoiatusest kui süsteemi tõrkest. "Mul oli kõhus naljakas tunne," ütles ta hiljem. "Ma ei tahtnud eksida. Ma tegin otsuse ja see oli kõik."

Kolonel Petrov põhjendas oma otsustusvõimet nii oma väljaõppega kui ka intuitsiooniga. Talle oli öeldud, et ameeriklaste esimene tuumalöök saabub ülekaaluka pealetungi kujul. "Kui inimesed alustavad sõda, ei alusta nad seda ainult viie raketiga," ütles ta intervjuus.

Pealegi ei tuvastanud Nõukogude maapealsed radarirajatised, mis otsivad horisondi kohal kõrguvaid rakette, rünnakut. Alul kiideti kolonel Petrovit külmaverelisuse eest, kuid sellele järgnenud uurimisel küsiti temalt, miks ta ei suutnud kõike logiraamatusse kirja panna. "Sest mul oli ühes käes telefon ja teises sisetelefon, aga kolmandat kätt mul ei ole," vastas ta.

Ta sai noomituse.

Valehäire käivitati ilmselt siis, kui satelliit pidas päikese peegeldust pilvedelt ekslikult raketiheitmiseks. Arvutiprogramm, mis sellise info välja filtreerima pidi, tuli ümber kirjutada. Kolonel Petrov ütles, et süsteem võeti kiirkorras kasutusele vastuseks USA sarnase süsteemi kasutuselevõtule. Ta ütles, et teadis, et see pole 100 protsenti usaldusväärne. "Oleme targemad kui arvutid," ütles ta 2010. aastal Saksa ajakirjale Der Spiegel antud intervjuus. "Meie lõime nad."

Meie võime arutleda, mõtiskleda ja järeldada on üks meie parimaid oskusi ja võib-olla iseloomustab just see meid liigina kõige paremini. See on arvatavasti meie edu saladus. Inimeste täielik domineerimine sellel planeedil on mõnes mõttes üllatav. Liigina me eriti imposantsed ei ole – oleme karvadeta kahejalgsed ahvid, kellel on vaid kesine füüsiline võimekus. Me ei saa osavalt puude otsas oksalt oksale hüpelda nagu meie ahvidest nõod. Samuti ei anna meie kehaehitus mingeid eeliseid küttimisel võrreldes kiskjate elegantsete võimsate vormidega. Oma loomulikus olekus oleme kinni maa peal, ei suuda lennata, ei suuda kaua avatud vees ellu jääda – ja veel vähem aega vee all. Kuid meie suurim anne on veidi üle kilogrammi želatiinse konsistentsiga lihakat ainet, mis on ümbritsetud meie kolju kaitsva kindlusega. Alates sellest, kui inimkond astus planeedil oma esimesi katselisi samme, on meie ainulaadse aju erakordne jõud olnud üks omadus, mis on võimaldanud meil tõusta tipupositsioonile, enam kui kompenseerides seda, mis meil hammastes ja küünistes puudu jääb. Keemiliste ja elektriliste signaalide keerukas tants meie peas on tekitanud kõik, mis teeb meist inimese. Keel, emotsioonid, ühiskond, muusika, teadus ja kunst tulenevad meie võimest mõelda ja neid mõtteid jagada.

Meie mõistus on võimaldanud meil kujundada meid ümbritsevat maailma, painutades looduse oma tahte järgi. Meid juhib – ja on alati juhtinud – uudishimu, sügav mõte ja vääramatu soov uurida. Meil on rahuldamatu nälg avastada rohkem meid ümbritseva majesteetliku maailma kohta, et mõista paremini oma kohta universumi avarustes. Oleme läbinud sügavaimad ookeanid, avanud aatomi saladused ja isegi ületanud oma planeedi piirid. Juba meie evolutsioonilise niši nimi peegeldab neid jooni – Homo sapiens: mõtlev inimene – nii tahteavaldus kui ka kirjeldus. Kuid hoolimata kõigist meie mõistuse voorustest on vead meie arutluskäigus levinud. Vaatamata muljetavaldavale riistvarale, mis meid nii andekaks teeb, teeme sageli vigu, mis ulatuvad triviaalsetest kuni saatuslikeni. Kuigi need on meid läbi ajaloo kurnanud, on nüüd olulisem kui kunagi varem mõista, kus võime eksida. Me pole kunagi olnud rohkem šarlatanide ja trollide meelevallas, alates petlikest tervisenõuannetest kuni esilekerkivate võltsuudiste ja viiruspropagandani. Need ei ole uued probleemid, kuid väljakutse ulatus on täielikult muutunud. Me elame ajastul, kus hetkeline juurdepääs rikkalikele inimteadmistele on meie käeulatuses. Paradoks on aga see, et seesama vabadus võimaldab vääritimõistmisel, desinformatsioonil ja valedel liikuda veelgi suuremas ulatuses ja  kiiremini kui kunagi varem.

Kuid me ei pea meelt heitma – seesama inimmõistus, mis võib teha vigu, on samuti ainulaadselt võimeline nendest vigadest õppima. Kui suudame tuvastada, kus me eksime, saame mööda minna vale mõtlemise tagajärgedest.

Analüütiline aspekt on eluliselt oluline. Kui suudame õppida, kuidas jälgida iga väite teed selle loogilise lõpp-punktini, saame teha palju usaldusväärsemaid järeldusi, kui instinkt või intuitsioon üksi seda võimaldaks. Võib-olla on keerulisem allutada oma uskumused samale kontrollile, mida me rakendame teiste veendumuste suhtes. Peame laskma tõenditel end juhtida ja olema valmis valed ideed ja uskumused kõrvale heitma, ükskõik kui lohutavad need ka poleks. Küsimus pole selles, kas sellest tulenev järeldus meile meeldib või sobib see meie eelistatud maailmavaatega; vaid kas see tuleneb tõenditest ja loogikast või mitte.

Selline mõtlemine on eluliselt tähtis, kuna meie maailmavaade on oma olemuselt viltu. Rootsi statistik ja arst Hans Rosling küsitles tuhandeid inimesi üle maailma, küsides neilt objektiivseid küsimusi kõige kohta alates tervishoiust kuni vaesuseni. Tema järeldus oli, et olenemata meie intelligentsuse või hariduse tasemest, oleme maailmast ilmselgelt alainformeeritud. Meil on andmetega täiesti kokkusobimatud muljed ja need muljed on sageli palju pessimistlikumad, kui tõendid viitavad. Roslingi arvates on see tingitud meie kalduvusest tugineda muljete kujundamisel meediakontodele, märkides, et "oma maailmapildi kujundamine meediale toetudes oleks sama, kui kujundada oma nägemus minust, vaadates ainult pilti minu jalast".  Meedia hõlmab loomulikult palju enamat kui traditsioonilise televisiooni, ajalehtede ja raadio triumviraat. Enamik meist saab nüüd uudiseid ja teavet veebist, valdavalt sotsiaalmeedia kaudu. See on keskkond, kus valed võivad kiiresti juurduda, kui on eemaldatud väravavahid ja traditsioonilist meediat piiravad eeskirjad.

Pärast tõde, tõe pärast vol 4 - kordusefekt

Veidi veel katkeid Lee Mcintyre raamatust "Pärast tõde, tõe pärast"

Kliimamuutusest

Maa kliima soojenemine on ehk valdkond, kus teaduse eitamine toimub kõige varjamatumal kujul. Nagu juba öeldud, on kirjutatud terveid raamatumõõtu töid selle farsi kohta, mida kujutab endast kooskõlastatud, väljamõeldud skepsis, mille eesmärk on seada kahtluse alla veenvad teaduslikud tõendid kliimamuutuste inimtekkelisuse kohta.

Praegu näib rahastus tulevat fossiilkütusetööstuse taskutest ja peamine mõttekoda on Heartlandi Instituut. On heidutav teada, et alguses rahastas Heartlandi osaliselt tubakahiid Philip Morris.

Heartlandi Instituut sai aastatel 1998–2010 ExxonMobililt üle 7,3 miljoni dollari ning aastatel 1986–2010 suurte nafta- ja energiaettevõtete valdusfirma Koch Industries omanike Charles ja David Kochiga seotud fondidelt ligi 14,4 miljonit.

2008. aastast peale on ExxonMobil väitnud, et on kliimamuutusi eitavate organisatsioonide rahastamise lõpetanud. On aga selgunud, et samal ajal kui ExxonMobil kulutas raha kliimamuutuste faktide hägustamiseks, tegi ta plaane uute puurimisvõimaluste uurimiseks Arktikas, kui polaarjää on kord ära sulanud.

Väide, et kliimamuutuste teemal puudub teaduslik konsensus – või et kliimauuringute tulemused ei ole veenvad –, näib nali.

2004. aastal avaldasid teadlased ülevaate selleks ajaks ilmunud 928 kliimamuutusi käsitlevast teadusartiklist ja nentisid, et mitte üheski neist ei vaidlustatud kliimamuutuste inimtekkelisust. 2012. aastal ajakohastatud ülevaate autorid märkisid, et 13 950 artikli autorist ei tunnistanud kliimamuutusi 0,17%. 2013. aastal ilmunud ülevaatest 4000 kliimamuutusi analüüsiva, eelretsenseeritud artikli kohta selgus, et 97% autoritest nõustus seisukohaga, et Maa kliima soojenemine on inimtekkeline. Samal ajal on värskeimates avaliku arvamuse uuringutes väitega „peaaegu kõik kliimateadlased on seisukohal, et kliimamuutused on valdavalt inimtekkelised” nõustunud ainult 27% Ameerika täiskasvanutest. Miks on avalikkuses nii palju segadust peale kliimamuutuste olemasolu teema ka selles, kas teadlaste hulgas on selles konsensus või mitte? Sest need, kellel on rahalised huvid mängus, on viimased 20 aastat tegelenud niisuguste kahtluste häbitu levitamisega.

1998. aastal korraldas Ameerika Naftainstituut  oma Washingtoni ruumides mitu nõupidamist, väljavõtteid koosoleku lekkinud memost:

Võit on meie, kui

• keskmine kodanik mõistab (möönab) kliimauuringute tulemuste ebaveenvust; sellest mõistmisest saab tavatarkuse osa;

• meedia mõistab (möönab) kliimauuringute tulemuste ebaveenvust;

• meediakajastus kliimateaduse teemal on tasakaalus ja tunnistab praegust tavatarkust vaidlustavate seisukohtade tõsiseltvõetavust;

Tubakastrateegia ja Naftainstituudi tegevusplaani sarnasus on liiga suur, et seda eirata. Nagu lekkinud memost saab lugeda, oli plaani elluviimistaktikas oluline: 1) leida, värvata ja välja koolitada viis sõltumatut teadlast, kes suhtlevad meediaga; 2) asutada globaalne kliimaandmete keskus [–] kui mittetulunduslik hariduse sihtasutus ning 3) teha kongressi saadikute hulgas teavitus- ja veenmistööd.  

 

Üks inimpsühholoogia keskseid seisukohti on, et iga inimene püüab vältida vaimset ebamugavustunnet. Pole meeldiv endast halvasti arvata. Mõned psühholoogid nimetavad seda ego kaitsemehhanismiks.

Inimene lihtsalt tunneb end paremini, kui mõtleb enda kohta, et ta on tark ning teab ja suudab palju. Mis saab siis, kui ta puutub kokku infoga, mis viitab sellele, et miski, mida ta usub, ei ole tõene? Tekib psühholoogiline pinge. Kuidas ma saan intelligentse inimesena uskuda midagi, mis on vale? Kurnava enesekriitikarahe all suudavad pikalt vastu pidada ainult kõige tugevamad egod: „Milline lollpea ma olin! Vastus oli mul kogu aeg nina all, aga ma ei vaevunud vaatama. Ma olen täielik idioot.” Niisiis lahendatakse see pinge sageli mõne oma veendumuse muutmisega.

On aga vägagi oluline, millised veendumused muutuvad. Võiks arvata, et alati muutub ekslikuks osutunud arvamus. Ent alati nii ei lähe. Veendumuste süsteemi korrigeerimiseks on palju võimalusi, mõni neist ratsionaalne, mõni mitte.

Sotsiaalpsühholoogi Leon Fetingerilt on pärit mõte, et inimene taotleb oma veendumuste, hoiakute ja käitumise vahel kooskõla ning kui need on tasakaalust väljas, tunneb ta vaimset ebamugavust. Olukorrale lahendust otsides on tema esmane eesmärk hoida alles oma eneseväärtustunne.

Aga mis saab siis, kui inimese jaoks on kaalul palju rohkem kui üksnes igava ülesande täitmine või protestiloosungi kandmine? Mis siis, kui mingil teemal ollakse võetud avalikult seisukoht või koguni pühendatud sellele oma elu ja saadakse alles hiljem aru, et ollakse kogu aeg eksiteel olnud?

Festinger analüüsib seda oma oma raamatus, tuues näiteks end otsijateks nimetanud sekti tegemisi.

Sekti liikmed uskusid, et nende juht Dorothy Martin saab sõnumeid tulnukatelt, kes tulevad ja päästavad nad enne 21. detsembril 1954 saabuvat maailma lõppu ära. Sekti liikmed müüsid kogu oma vara maha ja ootasid maailmalõpu päeval mäe otsas tulnukaid. Aga need ei ilmunudki välja (ja muidugi ei saanud ka maailm otsa). Nende kognitiivne dissonants pidi olema tohutult suur. Kuidas nad selle lahendasid? Dorothy Martin kostitas neid varsti uue sõnumiga: nende usk ja palved olid olnud nii vägevad, et tulnukad otsustasid oma plaanist loobuda. Otsijad olid maailma päästnud!

Kognitiivset dissonantsi kogevad rohkemal või vähemal määral kõik. Kui astutakse liiga kaugel asuva spordiklubi liikmeks, võidakse selle põhjenduseks sõpradele öelda, et seal on nii intensiivsed trennid, et piisab, kui käia ainult kord nädalas. Kui õpilane ei saa orgaanilises keemias soovitud hinnet, siis ütleb ta endale, et tegelikult ei olegi ta tahtnud arstiks õppima minna. Kuid kognitiivsel dissonantsil on veel üks aspekt, mida ei tohiks alahinnata: sellised „irratsionaalsed” tendentsid kipuvad võimenduma, kui inimesi ümbritsevad teised, kes mõtlevad samamoodi kui nemad. Kui maailma lõppu oleks uskunud ainult üks inimene, oleks ta võib-olla teinud enesetapu või hakanud erakuks. Aga kui valeuskumust jagavad teisedki, leiavad mõistusliku põhjenduse vahel ka kõige uskumatumad eksiarvamused.

Inimene võib jääda kahe vastandi vahele: oma silmaga nähtav ja rühma üksmeelne arvamus.

Küsimusega, kuidas oma arvamusi kujundatakse, on ilmselgelt seotud allikaamneesia (st kui on meeles, mida ollakse kuuldud või loetud, aga ei mäletata, kas see on pärit usaldusväärsest allikast). Samamoodi teavad tänapäevased automüüjad – ja teadis ka Hitleri propagandaminister – kordusefekti (mille järgi usutakse midagi tõenäolisemalt siis, kui seda on mitu korda korratud). Ent nende kõrval ilmus ka värskeid uurimusi muude inimesele loomuomaste kognitiivse kallutatuse liikide kohta. Neist kaks, mis on siinse raamatu kontekstis kõige olulisemad, tuginevad Wasoni varasemale avastusele, mis puudutab kinnituskalduvust. Need on tagasilöögiefekt ja Dunningi-Krugeri efekt, mille mõlema juured on motiveeritud arutlemises.

Kirjanik Upton Sinclair väljendas seda ehk kõige paremini, kui ütles, et „on raske panna inimest midagi uskuma, kui ta saab palka selle eest, et ta seda ei usuks”.

Tagasilöögiefekti termin on pärit politoloogide Brendan Nyhani ja Jason Reifleri eksperimentaalsetest uurimustest, mille käigus nad avastasid, et kui kindlate poliitiliste vaadetega inimestele esitada tõendid selle kohta, et mõni nende poliitilistest veendumustest on vale, siis nad eiravad tõendeid ja jäävad seda kindlamalt oma eksiarvamuse juurde. Mis hullemgi, mõnel juhul jäid katsealused ümberlükkavate tõenditega silmitsi seistes veelgi kindlamalt oma eksiarvamuste juurde.

Dunningi-Krugeri efekt

Dunningi-Krugeri efekt (mõnikord ka: liiga-loll-et-sellest-ise-aru-saada-efekt) on kognitiivse kallutatuse liik, mis väljendub selles, et keskpäraste võimetega katsealused ei saa sageli ise oma rumalusest aru. Pandagu tähele, et kui just ei olda asjatundjad kõigis maailma asjades, siis esineb see efekt ühel või teisel määral tõenäoliselt kõigi puhul.

See ongi võibolla Dunningi-Krugeri efekti puhul kõige ehmatavam: kõige rohkem hindavad ennast üle kõige rumalamad.

Ennast armastatakse nii väga, et ei olda võimelised oma vigu märkama. Nii et kas ongi siis üllatav, et kuna ollakse oma poliitiliste vaadete küljes emotsionaalselt kinni – ja neid vaateid peetakse võib-olla isegi oma mina osaks –, ei taheta tunnistada, et ollakse eksinud, ja võib-olla ollakse isegi valmis oma sisetunnet uskuma rohkem kui ekspertide fakte?

Kui USA senaator James Inhofe (vabariiklane Oklahomast) tõi 2015. aastal senati saali lumepalli, tõestamaks, et Maa kliima soojenemine on bluff, kas tal oli siis üldse aimu, kui lolliks tegi ta ennast sellega, et ei teadnud, mis vahe on kliimal ja ilmal? Arvatavasti mitte, sest ta oli liiga rumal, et sellest ise aru saada. Paistab, et vähe on neid, kes on valmis tunnistama, et nad ei ole mingil alal asjatundjad, ja seejärel suud kinni hoidma. Selle asemel jahvatatakse kõige kiuste edasi ja eiratakse vana piiblitõde, et „rumalat peetakse targaks, kui ta vaikib, ja mõistlikuks, kui ta oma huuled kinni peab”.

On ilmne, et nii tagasilöögiefekt kui ka Dunningi-Krugeri efekt on tõejärgsusega seotud. Need ja teised kognitiivsed moonutused röövivad inimestelt mõnikord mitte ainult selgelt mõtlemise võime, vaid ei lase neil ka aru saada, kui see juhtub. Kognitiivse moonutuse küüsi langemine võib tunduda vägagi mõtlemise moodi. Aga kõik eksperimentaalsed tõendid viitavad sellele, et eriti siis, kui ollakse mingi teemaga emotsionaalselt seotud, mõjutab see arvatavasti selgelt mõtlemise võimet.

Olgu põhjus milline tahes, peab aru saama, et inimaju lihtsalt ongi selline ja tohutu hulk kognitiivseid moonutusi lihtsalt kuulub selle juurde. Nende olemasolu üle ei saa ise otsustada (isegi kui loodetakse, et kui kriitilist mõtlemist usinalt harjutada, saab mingil määral mõjutada seda, kui palju lastakse neil moonutustel oma arvamusi mõjutada). Oldagu liberaal või konservatiiv, kognitiivne kallutatus on osa inimloomusest.

Ajakirjas Psychological Science ilmunud põnevas artiklis käsitleb Ameerika antropoloog Daniel Fessler nähtust, mida võiks nimetada kalduvuseks negatiivsusele; ta püüab artiklis selgitada, miks konservatiivid on liberaalidest altimad uskuma hirmutava sisuga valesid.

J. C. Wason – kes leiutas termini „kinnituskalduvus”- korraldas koos kolleegidega eksperimendi, milles osalejad pidid lahendama ühe loogikaülesande. Ülesanne oli raske ja sellega said omapäi hakkama ainult üksikud osalejad. Ent kui ülesanne anti hiljem kogu rühmale lahendamiseks, juhtus midagi põnevat. Inimesed hakkasid teiste rühmaliikmete mõttekäigus kahtlema ja nende hüpoteesides vigu nägema tunduvalt paremini, kui nad enda puhul suutsid. Selle põhjal avastasid teadlased, et rühmas saadakse probleemi lahendamisega väga sageli hakkama, isegi kui ükski selle liige seda üksinda ei suuda.

Kui otsitakse tõde, ei ole midagi paremat kui kriitiline mõtlemine, skeptitsism ja oma mõtete pakkumine teistele arutamiseks.

Praegusel ajal on inimestel aga luksus ise valida, kellega suheldakse. Olgu inimese poliitilised vaated millised tahes, saab ta, kui tal vähegi tahtmist on, elada oma uudistemullis. Kui talle ei meeldi kellegi kommentaarid Facebookis, võib ta selle inimese sõbralistist kustutada või teha nii, et tema kommentaare pole enam näha. Kui kellelegi meeldivad vandenõuteooriad, leiab ta enda jaoks tõenäoliselt sobiva raadiojaama. Rohkem kui iialgi varem saab end nüüd ümbritseda inimestega, kes juba on sama meelt.

Mingil tasandil töötavad kõik ideoloogiad tõeni jõudmise protsessile vastu.

Kui inimestel on juba motivatsioon tahta midagi uskuda, siis on selle päriselt uskumiseni ainult lühike samm, eriti kui need, kelle arvamus inimestele korda läheb, seda juba teevad. Inimene on oma loomupäraste kognitiivsete moonutuste tõttu väga vastuvõtlik mõjutamis- ja ärakasutamiskatsetele oma seisukohti peale suruvatelt inimestelt, eriti siis, kui noil inimestel õnnestub kõik teised infoallikad kahtluse alla seada. Nii nagu pole pääsu kognitiivsetest moonutustest, ei paku ka uudistemullis elamine kaitset tõejärgsuse eest. Sest on oht, et mingil tasandil on need kaks omavahel seotud. Kõik on oma infoallikatele tänulikud. Eriti haavatavad ollakse aga siis, kui need allikad räägivad täpselt seda, mida tahetakse kuulda.