7 valearusaama toidu kohta vol 3: keskkonnad

 

Ega väga pikalt teisi viit toiduga seotud valearusaama ei hakkagi lahti kirjutama. Nagu igal pool mujal, on ka siin asi selles, et ühte selgepiirilist süüdlast ülekaalus ei ole, nagu ei ole ka üht kindlat vitamiini või toiduainet, mis inimese menüü paukselt tervislikuks muudaks. 

Toon need siinkohal ära:

Rasvumine ei ole tekkinud väikeste sissetulekute tõttu – uurimused näitavad, et kõige vaesemad ei ole mitte kõige ülekaalulisemad. Kõige rohkem rasvumist esineb keskmise sissetulekuga inimeste hulgas.

Raha ei pane inimesi tervislikumalt toituma – on piisavalt odavaid terviktoite: läätsed/herned, porgandid jt juurikad, külmutatud köögiviljad, täistera kaerahelbed/pasta/riis jms. Kuid inimestele meeldivad rasvas praetud toidud ja hamburgerid enam.

Ma ise vaatan, et kui inimestel saab raha rohkem, on nad aldid uskuma dieedi- ja heaolutööstuse turunduspakkumisi – sest kuhu sa raha ikka paned. Võimalus süüa kallimat dieettoitu (suhkruvaba, gluteenivaba, piimavaba, rasvavaba, valguvaba, süsisvesikuvaba, mõistusevaba), toidulisandit, imerohtu, eliksiiri – annaks ju võimaluse raha kauem nautida, tunda ennast paremana – jumalale lähemal. Omajagu on aga neid, kes on maise pidanud selliste valikute tõttu maha jätma.

Eunice Kennedy Shriveri (NIH instituut) vanemteadur Tonja Nansel juhib tähelepanu, et kui kulud oleksid peamiseks takistuseks, eeldaksime, et suurema sissetulekuga rühmad söövad palju paremini kui madalamad. "Erinevus toitumise kvaliteedis ei ole nii suur," ütleb Nansel, kuigi on raske täpselt kindlaks teha, mis erinevus täpselt on, kuna andmed on piiratud, mis põhinevad inimeste võimel meeles pidada, mida nad eile sõid.

«Enamik inimesi eelistab rameni maitset pruunile riisile. Nad eelistavad krõpse lehtkapsale,” räägib Nansel. " Toit ei ole ainult toitumine toitainete pärast. Toit on nauding, miski, mille allikaid väga madala sissetulekuga inimestel on väga vähe, ütleb Nansel. See ei tähenda, et me ei peaks tegelema kuludega poliitika tasandil, lisab ta. "Kui suudame muuta tervisliku toidu taskukohasemaks ja kättesaadavamaks, peaksime seda tegema."

Toidukõrbed ei põhjusta ülekaalu – toidukõrbed on kohad, kus puudub ligipääs hea valikuga toidukauplusele ja mõned aastad tagasi käidigi seda ideed välja, kui rasvumise üht alustala. Kuna eriti USAs tähendab toidupoe puudumine seda, et kerge ligipääs on kiirtoidule: pitsadele, burgeritele jms. Eestis kindlasti sedavõrd levinud kiirtoidu kättesaadavus ei ole, kuid me liigume sinna poole.

Ühesõnaga oli seda võimalik testida ja kui hakati lähemalt uurima – tuli välja nagu alati. Ei, see ei ole rasvumise põhjus.  

"2009. aasta oli toidukõrbete kõrgaeg," ütleb RAND Corporationi vanempoliitikateadur Tamara Dubowitz, kes on seda teemat aastaid uurinud. Keskenduti toidukõrbetele, "sest juurdepääs oli sotsiaalse õigluse probleem. See ei põhinenud tõenditel, sest tõendid tol ajal lihtsalt puudusid. Mõned uuringud näitasid umbkaudset korrelatsiooni, kuid see oli ka kõik.

Mõte, et piirkonnad, kus puudub juurdepääs täisteenindusega supermarketile – ehk toidukõrbed – soodustasid rasvumist, oli teoreetiline, ütleb Dubowitz. Teadlased uurisid tähelepanelikult toidukaupade juurdepääsu seost ülekaalulisusega ning jälgisid muutusi rasvumises ja muudes tervisega seotud tagajärgedes vähese juurdepääsuga linnaosades, kus on uus supermarket.

Selgub, et juurdepääs toidupoodidele ei korreleeru selgelt ülekaalulisusega ja tõenäoliselt ei muuda uus toidupood rasvumise määra. Ja samad tulemused tulid uuring uuringu järel.

2017. aastal tehtud ülevaates jõuti järeldusele: "Täisteenindusega jaemüüja loomise kaudu saavutatud parem juurdepääs toidule iseenesest ei näita kindlaid tõendeid tervisega seotud tulemuste parandamise kohta lühikese aja jooksul."

Ja see tekitab küsimuse. Minge maailma ja rääkige rasvumisest ning toidukõrbete teema kerkib paratamatult – ja ma mõtlen sõna otseses mõttes vältimatult – päevakorda. Toidu kättesaadavust peetakse endiselt laialdaselt ülekaalulisuse peamiseks tõukejõuks, hoolimata asjaolust, et akadeemilistes ringkondades näib olevat juba ammu viimane nael selle teema kirstule löödud. Miks nii?

Sageli areneb vestlus ülekaalulisusest kaheks konkureerivaks narratiiviks: isiklik vastutus vs. rasvumist põhjustav keskkond. Kuigi kõik rahvatervise eksperdid, kellega Haspel räägib, ütlevad, et nad usuvad, et mõlemad mängivad oma rolli, on rasvumist põhjustav keskkond niivõrd mugav teema, millest on raske lahti lasta.

Rebecca Puhl on Connecticuti ülikooli toidupoliitika ja rasvumise keskuse Ruddi keskuse asedirektor. Isiklik käitumine on "üks pusletükk," kirjutab ta. Kuid kui keskendume ainult sellele tükile, siis "pusle ei lahene kunagi". Kuid toidukeskkonnaga tegeledes käsitleme ka isiklikku käitumist, leides viise, kuidas inimestel oleks lihtsam teha paremaid valikuid. Peame keskenduma "strateegiatele ja poliitikatele, mis loovad tervislikumaid vaikeväärtusi ja toetavad kõigi vastutustundlikku käitumist,"

Kuid see võib siiski olla arukas esimene samm. Rasvumise nõel ei pruugi liikuda, kuid Dubowitz leidis, et tema uuritud uus supermarket Pittsburghis oli seotud mitme väiksema muudatusega. Uuringus osalejad väitsid, et söövad veidi paremini – vähem suhkrut, vähem kaloreid. Inimesed tundsid end seal elades paremini. Ükski neist ei olnud otseselt seotud supermarketiga, kuna inimesed, kes seal ei ostnud, teatasid samadest muudatustest kui need, kes seda tegid, kuid see suurendab võimalust, et supermarket võib aidata naabruskonda parandada viisil, mis ulatub kaugemale toidu kättesaadavusest. See loob töökohti ja võib sillutada teed suurematele investeeringutele. See võib muuta ala turvalisemaks.

Tõendid toidule juurdepääsu kohta ei tähenda, et supermarketid ei omaks tähtsust või et me peaksime lõpetama püüdluse tagada, et kõigil oleks tervislikumale toidule juurdepääs. See tähendab lihtsalt, et me peaksime lõpetama nendest rääkimise kui lahendusest rasvumise epideemiale. On täiesti mõistlik toetada toidu kättesaadavust. Inimeste harjumuste ja toitumise muutumiseks on vajalik toidu kättesaadavus. Kuid see ei ole selgelt ainus asi, mida vajatakse.

Dieetkoola ei ole süüdi ülekaaluepideemias – eks tõepoolest dieetlimonaadid üksi ei suuda palju ära teha. Üldse on töödeldud toidu puhul häid valikuid: kaerahelbed, leib ja kehvi valikuid: suure kalorsusega küpsetised. Ka töödeldud toit ise ei põhjusta rasvumist. Kevin Hall poolt läbiviidud uuring terviktoidu ja töödeldud toidu osas näitas, et töödeldud toitu süües, kiputakse kuni 500kcal rohkem sööma. Tajumata energiahulka. 

Riiklike põllumajandustoetuste ümberjagamine ei tee tervislikke toite odavamaks ega kaloririkast kiirtoitu kalliks.

Toidupoliitika teemalises vestluses läbib mõte, et täisväärtuslik toit on kallis ja rämpstoit odav, kuna selle põhjustab põllumajandustoetuste süsteem. Kuid sellel ideel on üks väga suur probleem. See on vale.

Jah, rämpstoidu koostisosad saavad palju rohkem toetusraha kui puu- ja köögiviljad. Kuid siin on oluline tõsiasi jäetud tähelepanuta: puu- ja köögivilja on oma olemuselt palju kallim kasvatada kui teravilja ja see erinevus vähendab toetuste tasemete erinevust.

Toore brokoli portsjon (1 tass, tükeldatud) maksab kasvatamiseks 14 (dollari)senti. Sama suur portsjon paprikat maksab 9 senti. Tass maasikaid maksab 32 senti; murakad 74 senti.  

 Pidage meeles, et see on nende kasvatamise ja koristamise hind. Neid tuleb ka tarnida ja ladustada (ja hoida kogu aeg külmas) ning kõik toiduahela osad annavad hinnale juurde. Selleks ajaks, kui nad teieni jõuavad, on need teistest kallimad.

Vaatame nüüd toorainekultuure. Twinkiesi esimene koostisosa on nisu ja 1-untsine portsjon sellest (piisab leivaviilu valmistamiseks) maksab umbes 0,5 senti. Twinkies neljas koostisosa on maisisiirup ja ka maisi tuleb 0,5 senti portsjoni kohta.

Sama palju maksavad läätsed, kuigi Twinkies neid ei sisalda. Kui maksate terve sendi, võite saada untsi kaera või poole tassi jagu kartulit. Poolteist penni annab sulle untsi riisi või maapähkleid. Kuna need põllukultuurid ei vaja jahutamist ja neil on madal veesisaldus (mis tähendab, et nad kaaluvad vähem), on ladustamine ja saatmine palju odavamad.

USA põllumajandusministeerium nimetab puu- ja köögivilju põhjusega "erikultuurideks". Nad on teraviljadest ja kaunviljadest täiesti erinevad ained - palju kallimad. Köögiviljad maksavad vähemalt 10 korda rohkem kui teravilja kasvatamine (ja seda portsjoni kohta; kui vaatlete seda kalorite järgi ja erinevus veelgi suurem).

Nüüd kaaluge toetuste mõju. Kui võtta kolm suurimat toidukultuuri maisi, soja ja nisu - moodustasid 2016. aasta toetused umbes 10 protsenti saagi väärtusest.

Supermarketite eksperdi Phil Lemperti sõnul on töödeldud toiduainete (nt Twinkies) toidu koostisosade tegelik hind kuskil 15 protsendi ligi, mis tähendab, et subsiidiumid moodustavad umbes sendi – võib-olla poolteist senti – 99-sendistest Twinkiest. Ja porgandid? 10-protsendine toetus saagi väärtusest oleks umbes 3 senti naela kohta.

Seega, kui me suunaksime oma subsiidiumid ümber tarbekaupadelt puu- ja juurviljadele, maksaksid Twinkies senti või kaks rohkem ja porgandid mõni sent vähem – eeldusel, et need toetused kanduvad edasi tarbijatele, mitte ei kao lihtsalt toiduahelasse.

Ja see on väike muutus. Davise California ülikooli majandusteadlased Daniel Sumner ja Julian Alston on siin palju tööd teinud ning Sumneri sõnul on subsiidiumid muutnud maisi ja soja "veidi odavamaks". Alstoni hinnangul saame toetustele omistada vaid 8–14 lisakalorit päevas.

Võtke see (maisisiirupiga magustatud) limonaad. Igas purgis on ainult umbes poole sendi väärtuses maisi (1,6 protsenti jaehinnast). Isegi kui eeldame, et poleks toetust, maksaks mais ca kaks korda rohkem – tõuseb hind purgi kohta vaid poole sendi võrra. Kas pool senti oleks midagi muutnud?

Haspel kutsub üles kõiki osapooli osalema:

Arstid, teadlased ja rahvatervise kogukond ütlevad meile, et kaalulangus on võimalik – isegi lihtne – kui me ainult sööksime teatud kindlal viisil. Keegi ei vaidlegi selle konkreetse viisiga, kuid ärgem näägutagem. Enamasti me ju teame, mida mitte süüa, aga kuidas me peaksime seda tegema, kui kogu see kraam on meie näo ees 24/7? Ehk meile tuuakse seda koju igal kellaajal, see on vaateakendel, piltreklaami topitakse postkasti, pakkumised: osta 2, saad 3 pealkauba on kõikjal, töökohas/koolis pakutav jne.

See ei ole teadmise probleem, see on tegemise probleem. See ei ole toitumisprobleem, see on keskkondade probleem. Ja tänane tavalist keskkonda hävitav pandeemia on tegelikult suurepärane võimalus sissejuurdunut uueks ümber kujundada.

See on raske. Probleem pole ainult pitsades ja sõõrikutes; see on üldlevinud. Sõõrik võib meile tuua rõõmu, kuid me ei peaks igal pool, kuhu läheme, selle kiusatusega vastakuti seisma. Peame loobuma ideest, et inimesed, kes soovivad kaalust alla võtta, saavad meie loodud toidukeskkonnas edukad olla. Muidugi, mõned saavad, kuid enamik lihtsalt ei saa. Kui me ühiskonnana tahame teha kaalukaotuse võimalikuks, peame tegema hulgimuutuse.

Toidukeskkonna muutmine, nagu palju muudki, saab alguse kodust. Nüüd, kui rohkem meist sööb kodus, on see meie suur võimalus. Saa paremaks kokaks. Ja võib-olla on kõige lihtsam asi, mida saate teha, normaliseerida oma ettekujutust portsjonist. Kontrolli alt väljunud portsjonite suurused on muutnud ülesöömise lihtsaks; murra sellest välja ja saa aimu, kuidas võiksid tegelikud portsjonid välja näha.

Nii et arstid ja teadlased, tundub üsna selge, et on mõttetu inimestele pidevalt öelda, mida mitte süüa. See lihtsalt tekitab inimesed läbikukkumise ja frustratsioonitunde.

Tööandjad, kas olete küsinud oma töötajatelt, mida nad toidu osas sooviksid? 2019. aasta Ühendkuningriigis läbiviidud uuring näitas, et 95 protsenti inimestest ei soovi kontorikooki sagedamini kui kord nädalas. Samamoodi, Little League (korraldab kohalikke noorte pesapalli- ja softball mänge kogu USAs ja mujal maailmas), võib-olla räägid vanematega, kas pärast mänge on vaja pakkuda suurel hulgal kaloririkkaid suupisteid. Jaemüüjad, kas on tõesti vaja, et lastega vanemad peaksid kassa lähedal kokku puutuma eraldi kommilettidega? Restoranipidajad, kas te kaaluksite poole portsjoni võimalusi?

Ajakirjanikud on osa probleemist. Haspel märgib, et ta kirjutas aastaid dieetidest ja kaalulangetusest viisil, mis oli kasutu ja tõenäoliselt isegi kahjulik. Probleem on selles, et kaalulangetuslood, millele inimesed nii meelsasti klõpsavad, ja tõesed kaalulangetamise lood on üksteist välistavad. Kuid iga uuringu kajastamine, nagu õpetaks see midagi uut, ja iga dieedi kajastamine, nagu seekord oleks meil võti, tekitab inimestes segadust ja jõuetust.